Рішення № 38274792, 14.04.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

14.04.2014

Справа № 434/8530/13-ц

провадження № 2/434/413/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014р. Артемівський районний суд м.Луганська

в складі: судді Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Позивач просить суд звільнити з-під арешту заставне майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що накладений Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 37907720 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.05.2013р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 липня 2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1201/0708/71-028 та договір іпотеки №1201/0708/71-028-Z-1 відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана вищезазначена квартира. 28.11.2012р. було укладено договір факторингу між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно якого відбулась заміна кредитора і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора. 17.05.2013р. Артемівським ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження в рамках виконавчого провадження № 37907720, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі й на вищезазначену квартиру. Позивач вважає, що діями Артемівського ВДВС Луганського МУЮ порушені права банку як іпотеко держателя, оскільки вартість предмету іпотеки становить 293372грн, а заборгованість третьої особи ОСОБА_1 перед позивачем складає 715152 грн., що значно більше ніж предмет іпотеки, звернення стягнення на належну квартиру для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є іпотеко держателем, порушує права позивача, а тому він звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на задоволені його вимог наполягав.

Представник відповідача ВДВС Артемівського району Луганського МУЮ надав суду заперечення проти позовних вимог позивача з яких вбачається, що він просить суд відмовити у задоволені позовних вимог за їх необґрунтованістю, в останнє судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - ТОВ «Моторспорт» ЛТД в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення з яких вбачається, що з вимогами позивача він не згодний, посилаючись на відсутність законних підстав звернення до суду позивачем до суду з даними вимогами до даного відповідача, оскільки останній не є належним відповідачем, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження виконано у відповідності до норм чинного законодавства України, підстав для задоволення позову немає, а тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність з позовними вимогами згодний в повному обсязі.

Суд дослідив матеріали справи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню при цьому суд виходив з наступного:

судом встановлено, що 08 липня 2008р. між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 1201/0708/71-028 (а.с.32-39) та договір іпотеки №1201/0708/71-028-Z-1 відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання ОСОБА_1 в іпотеку була передана банку квартира за адресою: АДРЕСА_1(а.с.40-44).

28.11.2012р. було укладено договір факторингу між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно якого відбулась заміна кредитора і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (а.с.8-37).

17.05.2013р. постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 17.05.2013р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, стягувачем за даним виконавчим провадженням є ТОВ «Моторспорт» ЛТД. Арешт накладено на підставі наказу №19/146/2011 виданого 11.04.2013р. Господарським судом Луганської області (а.с.45, 69).

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та на підставі постанови про арешт майна від 17.05.2013р. на зазначену квартиру накладено арешт (а.с.75-76).

З розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 за договором кредиту № 1201/0708/71-028 від 08.07.2008р. станом на 19.02.2014р. є заборгованість 715152 грн.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

В ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.3.1, 5.3.4 "Інструкції про вчинення виконавчих дій" встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В ч. 4 ст. 52 зазначеного Закону встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику. про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про заставу" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно ч.1 ст.. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про заставу»- в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»-відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»- обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 яку вона на підставі забезпечення зобов'язання за договором кредиту № 1201/0708/71-028 від 08.07.2008р. передала ВАТ «Сведбанк», який свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам передав ТОВ «Кредитні ініціативи» . У ОСОБА_1 за договором кредиту існує заборгованість, які він має стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є спірна квартира. Право застави на майно, визначене у постанові про арешт майна боржника, у позивача виникло до винесення господарським судом Луганської області наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Моторспорт» ЛТД вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості перед позивачем, а тому у суду є підстави для задоволення позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.. 575 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про заставу», ст. ст. 52, 55, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що накладений Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 37907720 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.05.2013р.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів зі дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя М.О. Труфанова