Рішення № 38274303, 15.04.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/873/14-ц

Провадження № 2-в/520/3/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-233/10 за позовом ОСОБА_1, яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності.

При цьому заявник посилається на те, що 15.04.2010 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог. На вказане рішення позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, однак до апеляційного суду Одеської області матеріали справи №2-233/10 з апеляційною скаргою не надійшли.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відновлення втраченого провадження та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не заперечувала проти відновлення втраченого провадження.

Представник ТОВ «Інфокс» - Гудима Т.П. не заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження.

ОСОБА_2, присутня в судовому засіданні 31.03.2014 року, підтримала заяву ОСОБА_1, в подальшому до судового засідання не з'явилась.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності, відмовлено.

З відповіді голови Київського районного суду м. Одеси на звернення ОСОБА_1 вбачається, що 06.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси було отримано заяву ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами справи №2-233/10. На теперішній час стало відомо, що вказана цивільна справа відсутня в архіві суду, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 20.05.2010 року цивільна справа до Апеляційного суду Одеської області не направлялась /а.с.2/.

Суду надано копії наступних документів: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - філія «Інфоксводоканал», про припинення дії, яка порушує право, з відміткою про подання до суду 01.08.2007 року /а.с.9/; уточнення до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в порядку ст. 31 ЦПУ України з відміткою про подання до суду 13.03.2009 року /а.с.13/; доповнення до позовної заяви /а.с.14-17/ з відміткою про подання до суду 25.11.2008 року; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з відміткою про подання до суду 11.03.2007 року /а.с.19/; заява ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів з відміткою про подання до суду 28.10.2008 року /а.с.20/; заяви ОСОБА_1 про виклик свідків з відміткою про подання до суду 28.10.2008 року /а.с.21,22/; заява ОСОБА_1 про витребування доказу з відміткою про подання до суду 09.10.2008 року /а.с.23/; заяви ОСОБА_1 про фіксацію судового засідання, надання оригіналів письмових доказів, виклик свідків, витребування доказів, забезпечення доказів з відміткою про подання до суду 18.12.2007 року /а.с.24-25/; заява про ухвалення додаткового рішення з відміткою про подання до суду 11.05.2010 року /а.с.26/; супровідний лист філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про направлення на адресу суду витребуваних згідно з ухвалою документів на 27 аркушах з відміткою про подання до суду 08.04.2008 року /а.с.63/; заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження з відміткою про подання до суду 26.04.2010 року /а.с.96/; апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року з відміткою про подання до суду 20.05.2010 року /а.с.97-101/.

На підставі наданих документів судом встановлено, що по справі було проведено наступні процесуальні дії:

14.08.2007 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Кадрової О.О. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа філія «Інфоксводоканал» про припинення дії, яка порушує право та призначено попереднє судове засідання на 03.09.2007 року на 15.30 /а.с.55/.

Ухвалою суду від 28.02.2008 року (головуючий - суддя Кадрова О.О.) задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з МКП «Енергетик» /а.с.18/.

03.02.2009 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод та призначено цивільну справу до судового засідання на 12.03.2009 року на 15.00 /а.с.89/.

15.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси (головуючий - суддя Сватаненко В.І.) ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності, відмовлено /а.с.7-8/.

Судом досліджено також надані сторонами копії документів, посилання на які містяться в судовому рішенні, а саме: технічні умови на перекладку зношеного вводу водопроводу до будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, адресовані ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 20.10.1997 року №2185-9 /а.с.10/, які в рішенні суду зазначені, як дозвіл орендного підприємства «Одесводоканал» на розробку проекту технічних умов на перекладку зношеного вводу водопроводу до будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 08.02.2000 року, відповідно до якого ОСОБА_5 стала власником 18/1000 частин ДСК «Знамя», які складаються з домоволодіння АДРЕСА_2 /а.с.70/; договір по встановленню зовнішніх мереж водопостачання за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та МКП «Енергетик» 01.08.2000 року /а.с.139-140/ та кошторис з розрахунком договірної вартості до нього /а.с.141/; акт приймання виконаний робіт - зовнішніх мереж водопостачання замовником ОСОБА_5 у вересні 2000 року /а.с.153/; робочий проект ПП «Мастерстрой» , розроблений на водопостачання до будинку АДРЕСА_2 /а.с.74-76/; договір, укладений 23.07.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Інфокс», №383 щодо підключення вводу водопроводу діаметром 32 мм по АДРЕСА_1 /а.с.64/; технічні умови ТОВ «Інфокс» на водопостачання приватного житлового будинку по АДРЕСА_2, отримані ОСОБА_5 13.08.2007 року /а.с.72/; акт №12153 від 02.10.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було проведено підключення до вуличної мережі водоканалу діаметром 300 мм. по АДРЕСА_2 /а.с.81/; акт на опломбування від 02.10.2007 року /а.с.80/; акти гідравлічного дослідження від 02.10.2007 року та 15.10.2007 року /а.с.82,83,143/; акт технічного прийняття водопроводу від 15.10.2007 року /а.с.142/.

Крім вказаних документів сторонами надані суду також інші документи, однак відомостей щодо огляду їх в судовому засіданні текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2007 року не містить. Інших доказів стосовно того, що вказані матеріали містились в цивільній справі №2-233/10 не наведено.

Допитана в судовому засіданні 31.03.2014 року свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні надавала свої пояснення стосовно предмету позову.

Заявником ОСОБА_1 суду надано також диск з технічним записом судового процесу /а.с.123/, а також фото таблиці /а.с.124-127/, які, як підтвердили сторони, відповідають фото таблицям, дослідженим в судовому рішенні від 15.04.2010 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо виключення з числа доказів акту гідравлічного дослідження від 15.10.2007 року суд не приймає до уваги, оскільки посилання на вказаний акт містяться в судовому рішенні від 15.04.2010 року, а отже вказаний доказ був досліджений в ході судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що факт наявності провадження по вказаній справі, що втрачена, є безумовним, а наслідок її розгляду - ухвалення рішення від 15.04.2010 року - підтвердженим, в зв'язку з чим вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-233/10 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.