Ухвала суду № 38273504, 08.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12066/13-к

Провадження №11-кп/772/247/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О. В.

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд

Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

при секретарі: Доценко М.І.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

за участю прокурора: Янушевича О.Ю.

розглянувши 08 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, раніше

судимого 01.06.2012 року Ленінським

районним судом м. Вінниці за ст. 185

ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України від відбування

покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

01.04.2013 року Вінницьким міським судом

Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України

із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до

позбавлення волі на 4 роки.

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду від 01 квітня 2013 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,

громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, раніше

судимого 01.08.2011 року Ленінським

районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1

КК України до 2 років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України від відбування

покарання звільнений з іспитовим строком

2 роки; 22.11.2013 року Піщанським районним

судом Вінницької області за ст. 307 ч. 2 КК

України до 6 років позбавлення волі.

Визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 733,50 (сімсот тридцять три) гривні 50 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відшкодування завданих збитків потерпілим: ОСОБА_6 - 60 грн., ОСОБА_7 - 200 грн., ОСОБА_8 - 400 грн., ОСОБА_5 - 1000 грн., ОСОБА_9 - 150 грн., на загальну суму 1 810 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку суду 02.12.2012 року, близько 15.00 години, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_2, перебували поблизу будинку № 36, що по просп. Юності в м. Вінниці, де в останніх виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями не слідкують стороні особи, через залишені без нагляду відчинені вхідні двері до вищевказаного будинку, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 проникли до підвального приміщення даного будинку. Після цього, ОСОБА_2 за допомогою знайденої в тому ж підвальному приміщенні металевої труби, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу належного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки вчинили крадіжку будучої напередодні у використанні газової колонки вартістю 1 000 грн., металобрухту - міді вагою 1 кг. вартістю 50 грн., трьох ручок до дверей автомобіля марки «Волга» загальною вартістю 150 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1 200 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 02.12.2012 року, близько 15.00 години, ОСОБА_3, повторно, спільно з ОСОБА_2, перебували поблизу будинку № 36, що по просп. Юності в м. Вінниці, де в останніх виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями не слідкують стороні особи, через залишені без нагляду відчинені вхідні двері до вищевказаного будинку, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 проникли до підвального приміщення даного будинку. Після цього ОСОБА_2 за допомогою знайденої в тому ж підвальному приміщенні металевої труби умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей одного з підсобних приміщень підвалу належного ОСОБА_12, звідки вчинили крадіжку будучого у використанні алюмінієвого бідона ємкістю 40 л, двох мідних пластини, трьох змішувачів, алюмінієвої основи трубу довжиною 120 см. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 400 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 14.01.2013 року, близько 00.30 год. ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 110, що по вул. Келецькій в м. Вінниці, де останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, металобрухтом. Реалізовуючи свій злочинний намір, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, шляхом віджиму вхідних дверей підвального приміщення під'їзду №2 будинку №110 по вул. Келецькій проник всередину. Після цього ОСОБА_3, за допомогою вищезазначених металевих ножиць, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу, що належить ОСОБА_7, де вчинив усі необхідні дії з метою заволодіння чужим майном, однак із причин, що не залежали від його волі, здійснити крадіжку йому не вдалось через відсутність металобрухту.

14.01.2013 року, близько 00.30 год. ОСОБА_3, перебував поблизу будинку №110, що по вул. Келецькій в м. Вінниці, де в останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, металобрухтом. Реалізовуючи свій злочинний намір, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і діючи таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, шляхом віджиму вхідних дверей до підвального приміщення під'їзду №2 будинку №110 по вул. Келецькій проник всередину. Після цього ОСОБА_3 за допомогою металевої фомки, яку знайшов у підвальному приміщені, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу, що належить ОСОБА_14, де і вчинив усі необхідні дії з метою заволодіння чужим майном, однак із причин, що не залежали від його волі, здійснити крадіжку йому не вдалось через відсутність металобрухту.

14.01.2013 року, близько 00.30 год. ОСОБА_3, перебував поблизу будинку № 110, що по вул. Келецькій в м. Вінниці, де в останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, металобрухтом. Реалізовуючи свій злочинний намір, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, шляхом віджиму вхідних дверей до підвального приміщення під'їзду № 2 будинку № 110 по вул. Келецькій проник всередину. Після цього ОСОБА_3 за допомогою металевої фомки, яку знайшов у підвальному приміщені, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу, що належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку антенного кабелю 10 м, двох дюралюмінієвих кутників по 3 м. кожний, кутники різної довжини 1-1,5 м у кількості 40 штук, електродвигун, алюмінієвої основи бідон ємкістю 40 л, оцинковані відра у кількості 3 штук, та різні побутові інструменти.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1 000 гривень.

14.01.2013 року, близько 00.45 год. ОСОБА_3, перебував поблизу будинку № 110, що по вул. Келецькій в м. Вінниці, де в останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, металобрухтом. Реалізовуючи свій злочинний намір, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, шляхом віджиму вхідних дверей до підвального приміщення під'їзду № 4 будинку № 110 по вул. Келецькій проник всередину. Після цього ОСОБА_3 за допомогою металевої фомки, яку знайшов у підвальному приміщені, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив навісний замок вхідних дверей до одного з підсобних приміщень підвалу, що належить ОСОБА_9, де вчинив усі необхідні дії з метою заволодіння чужим майном, однак із причин, що не залежали від його волі, здійснити крадіжку йому не вдалось через відсутність металобрухту.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3, в середині січня 2013 року, точного часу слідством не встановлено, знаходячись по місцю свого постійного проживання у АДРЕСА_1, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив виготовити металевий предмет - кастет. Після чого, за допомогою наявної у нього металевої миски, глиняної суміші та лінолеуму виготовив форму кастету, де в подальшому на газовій плиті в будинку розігрів метал - свинець та вилив форму кастету. Потім ОСОБА_3 самостійно виготовлений металевий предмет - кастет, зберігав по місцю свого проживання для самозахисту. 16.03.2013 року, в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. під час проведеного обшуку згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2013 року, домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де в розкладному кріслі було виявлено та в подальшому вилучено металевий предмет сірого кольору. Згідно висновку експерта № 113-Х від 20.03.2013 року металевий предмет вилучений у ОСОБА_3, являється холодною зброєю. Даний предмет відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастетів спрощеної конструкції».

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок суду є необґрунтованим, постановленим з порушенням матеріального і процесуального законодавства та просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області змінити в частині призначення остаточного покарання та призначити згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2012 року та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вирок щодо ОСОБА_3 жодним з учасників процесу не оскаржувався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, прокурора Янушевича О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Що стосується виду та міри призначеного засудженому покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин, а тому призначив покарання у виді 5 (п'яти) років, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано застосував ст. 71 КК України, відповідно до якої, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2013 року та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Однак, у випадку, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то тоді в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком. Виходячи з наведеного, при остаточному призначені покарання ОСОБА_2 слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду стосовно ОСОБА_2 необхідно змінити. Резолютивну частину вироку викласти в наступній редакції: згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2013 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. 65 КК України, призначив обвинуваченому покарання у межах санкцій статей КК України, що передбачають відповідальність за скоєні злочини, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та призначив покарання, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року змінити.

Резолютивну частину вироку Вінницького міського суду від 15.01.2014 року викласти в наступній редакції: згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2013 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання відбутий строк за вироком Вінницького міського суду від 01.04.2013 року.

В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

На вирок суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: