Постанова № 38273418, 15.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 910/14711/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Фуршет центр"

на рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2013 року

по справі № 910/14711/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и медведь"

до дочірнього підприємства "Фуршет центр"

про стягнення 91 760,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сушко В.С. довіреність б/н від 01.01.2014;

Коровяковська Т.В. довіреність б/н від 01.01.2014;

від відповідача (апелянта): Графський Д.І. довіреність б/н від 05.09.2013;

Сук О.В. довіреність б/н від 07.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2013 по справі № 910/14711/13 (суддя Бондарчук В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (надалі по тексту ТОВ «Маша и Медведь», позивач) задоволено частково, стягнуто з дочірнього підприємства "Фуршет центр" на користь ТОВ "Маша и Медведь" 45 880,00 грн. компенсації та 917,61 грн. судового збору, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення господарський суд з посиланням на ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визнав встановленими факти порушення відповідачем прав позивача рішенням господарського суду м. Києва від 08.07.2013 року по справі № 910/8279/13 та такими, що не підлягають доведенню під час розгляду справи № 910/14711/13. При цьому, в оспорюваному рішенні, в зв'язку з необгрунтуванням позивачем співвідношення розміру визначеної ним компенсації за порушення авторського права з розміром завданої неправомірним використанням об'єкта авторського права шкоди, частково задовольнив позовні вимоги щодо стягнення розміру компенсації за порушення авторських прав та стягнув компенсацію в розмірі 45 880 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, дочірнє підприємство "Фуршет центр" (надалі по тексту ДП «Фуршет центр», відповідач, апелянт) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2013 по справі № 910/14711/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняття рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Апелянт вказує, що використання назви «Маша и Медведь» не є порушенням авторського права згідно ст. 10 Закону України «Про авторське право та суміжні права», оскільки така назва не є оригінальною та запозичена із однойменної народної казки «Маша и Медведь». Також необґрунтованим та завищеним вважає апелянт визначений судом розмір компенсації. На думку апелянта судом не враховано, що позивач не зазнав значних збитків, а відповідачем не отримано доходу, окрім вартості іграшки, придбаної позивачем, що складає 48 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В. відновлено ДП "Фуршет центр" строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2014.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відділом документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду зареєстровано касаційну скаргу ДП "Фуршет центр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 по справі № 910/14711/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Фуршет центр" на рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2013 по справі № 910/14711/13 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ДП "Фуршет центр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 по даній справі та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2014 касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 по справу № 910/14711/13 повернуто ДП "Фуршет центр" без розгляду.

27.02.2014 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 03.03.2014 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 25.03.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, у зв'язку із перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 25.03.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 25.03.2014 оголошувалася перерва до 15.04.2014.

В судовому засіданні 15.04.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Маша и Медведь» належать виключні права на аудіовізуальний твір «Маша и Медведь», що підтверджується Договором № 010601-МиМ та №1007/19 про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Медведь»).

28.02.2013 року у магазині «Народний супермаркет» ДП «Фуршет Центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-а, було здійснено розповсюдження (продаж) м'якої дитячої іграшки «Маша Marize», на етикетці та ярлику якої використано назву аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь». Факт здійснення розповсюдження (продажу) даного об'єкта підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком від 28.02.2013 р. № 0367 та фотокопією придбаної дитячої іграшки, на етикетці та ярлику якої використано назву аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» .

ТОВ «Маша и Медведь» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про поновлення порушених прав на об'єкт інтелектуальної власності до ДП «Фуршет центр».

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. по справі № 910/8279/13 за позовом ТОВ "Маша и Медведь" до ДП "Фуршет центр" про поновлення порушених прав на об'єкт інтелектуальної власності, позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ДП "Фуршет центр" до 08.09.2013 року за власний рахунок, опублікувати у офіційних засобах масової інформації відомості про допущене порушення прав ТОВ "Маша и Медведь" Текст публікації: "В магазинах роздрібної торгівлі Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" ("Фуршет", "Народний супермакет") проводився продаж (розповсюдження) контрафактної (неліцензійної) продукції, а саме м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь". Зазначена реалізація є протиправною, так як порушено права на об'єкт інтелектуальної власності Товариства з обмеженої відповідальності "Маша и Медведь"», стягнуто з ДП "Фуршет Центр" на користь ТОВ "Маша и Медведь" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Припинено провадження у справі в частині наступних позовних вимог:

- заборонити ДП "Фуршет центр" проводити реалізацію контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь";

- зобов'язати ДП "Фуршет центр" вчинити дії по знищенню всіх товарних партій контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь" за власний рахунок;

- зобов'язати ДП "Фуршет центр" надати достовірну інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь".

Зазначеним рішенням господарського суду м. Києва встановлено факт порушення відповідачем прав позивача, зокрема вказано, що факт відсутності у відповідача правової підстави на використання твору - персонажу "Маша" від ТОВ "Маша и Медведь" як суб'єкта, що має виключне право на дозвіл чи заборону використання цього твору іншими особами відповідно до ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", відповідачем по справі не заперечується, а тому вважається судом встановленим, оскільки доказів іншого суду не надано.

Із поданих суду доказів, суд встановив, що оскільки на етикетці та ярлику дитячої іграшки "Маша Marize" використано назву аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", це порушує виключне право позивача на дозвіл використання назви твору "Маша и Медведь" та самого твору - персонажу "Маша".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, враховуючи, що в справі № 910/8279/13 беруть участь ті самі сторони, що і в справі № 910/14711/13, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що факт порушення авторських прав позивача, встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року по справі №910/8279/13, не потребує доведення у даній справі.

Матеріали справи не містять доказів скасування зазначеного рішення станом на день прийняття постанови.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст. 431 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Звертаючись з відповідним позовом до господарського суду позивач просив стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 91 760 грн. Обґрунтовуючи саме такий розмір компенсації позивач посилався на незадовільний естетичний рівень виготовлення товару, який на думку позивача спотворює образ персонажу - «Маша» аудіовізуального твору «Маша и Медведь», товар відштовхує увагу покупців замість того щоб притягувати, іграшка не може виконувати функції іграшки, тощо. Крім того, позивач посилався на те, що розмір торгівельної мережі «Фуршет» в якій розповсюджувався контрафактний товар є досить обширним і велика кількість людей потенційно мали візуальний контакт з товаром, що могло формувати спотворене відношення громадськості, як до самого аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», так і до головного персонажу такого твору «Маша». Також позивач вказував на тривалість порушення, зокрема зазначав, що реалізація контрафактного товару відбувалася протягом великого проміжку часу з 12.12.2012 року по 20.06.2013 року, що свідчить про тривале та безперервне порушення виключних прав позивача. Позивачем понесені передбачувані збитки у вигляді неотримання суми ліцензійного платежу від виробника, контрафактного товару « Іграшки мякої «Маша Marize» в сумі 700 000 російських рублів, що складає за офіційним курсом НБУ 170 296 грн. Крім того, позивач при розрахунку суми компенсації посилався на Наказ № 02/02 від 12.02.2013 року по підприємству, яким визначено ставки компенсації і визначив її розмір на рівні 80 мінімальних заробітних плат.

Господарський суд м. Києва прийняв рішення про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення компенсації та присудив до стягнення її на рівні 40 мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1 147,00 грн. на місяць.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, враховуючи характер правопорушення та його наслідки, колегія суддів погоджується з розміром компенсації визначеним господарським судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не доведено належними докази доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає порушень місцевим судом норм діючого законодавства при прийнятті рішення від 05.11.2013 року по справі № 910/14711/13 і відповідно підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фуршет центр» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2013 року по справі № 910/14711/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/14711/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна