Постанова № 38273312, 14.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Справа № 904/8584/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

При секретарі судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі № 904/8584/13

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська

залізниця", м.Львів в особі відокремленого підрозділу "Івано-

Франківська дирекція залізничних перевезень", м. Івано-Франківськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 30 855,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. (суддя Кеся Н.Б,) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Державного територіального-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" штраф - 30855,00 грн та витрати по сплаті судового збору - 1720,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не досліджував всі обставини справи та виніс рішення на підставі припущень, що не підтверджені документально. Так, відповідно до Правил складання актів підставою для відповідальності відправника у разі невідповідності найменування, маси наявного вантажу, даним, зазначеним у перевізних документах є комерційний акт. Надана Позивачем копія комерційного акту не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки вона зроблена не з оригіналу. Таким чином, суд розглянув справу на підставі доказів, які не можуть бути належними та допустимими, оскільки оригіналу комерційного акту надано не було.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 25.03.2014р.).

Відповідач також не забезпечив явку представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 25.03.2014р.).

Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Доказів, наявних у справі, достатньо для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом при розгляді справи встановлено, що за накладною №47448519 від 11.05.2013р., у травні 2013 року ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" – вантажовідправник (надалі – Відповідач) зі станції відправлення Ароматна Придніпровської залізниці відправив на адресу одержувача Бурштинська ТЕС ПАТ "ДТЕК Західенерго" на станцію Бурштин Львівської залізниці вантаж – кам’яне вугілля, що завантажив у вагони №№56998289, 53522371, 52590767, 53514717, 53525242.

При контрольному зважуванні вагону №56998289, відповідно до ст. 21 Статуту залізниць України та п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення, на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці 11.05.2013р. було виявлено, що фактична маса вантажу складає: вага брутто - 90700 кг, нетто 70 200 кг, тара 20500 кг, що більше, ніж зазначено в накладній та вантажопідйомності вагона на 1200 кг.

По факту невідповідності маси вантажу перевізним документам складено комерційний акт АА №048867/266/53 від 11.05.2013р. (а.с. 9). В акті зазначено, що при переважуванні вагону виявилась вага брутто 90700 кг, нетто 70200 кг, тара 20500 кг, що більше, ніж зазначено в накладній та вантажопідйомності вагона на 1200 кг. Навантаження вантажу нижче бортів на 10 см, вантаж маркований та ущільнений у вигляді трапецієподібної шапки. Поглиблення відсутні, маркування не порушено. Протікання вантажу відсутнє. Вагон затриманий для відвантаження надлишку вантажу.

Надлишок вантажу перевантажено у вагон №67843789 та згідно досилочної накладної №47564109 направлено на станцію призначення та видано вантажоодержувачу (а.с. 8). Вагон №56998289, після вивантаження надлишку вантажу, згідно досилочної накладної №47456900, направлено на станцію призначення (а.с. 10).

Правовідносини щодо перевезення регулюються Господарським кодексом України, Законом України "Про залізничний транспорт", Статутом залізниць України іншими нормативно-правовими актами в сфері перевезень. Зокрема, ст. 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.908 Цивільного кодексу України, передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 3 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлює, що нормативні документи, які визначають порядок і умови перевезень, корис-тування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту та комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України, є обов’язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Відповідно до ст.ст. 307, 314 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Завантаження вантажів у вагони (контейнери), а також вивантаження з них здійснюється відправниками та одержувачами (ч.1 ст.30 Статуту залізниць України). Під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. (ч.1 ст.37 Статуту залізниць України). Маса вантажу вважається правильною, якщо різниця у масі, визначена на станції відправлення, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення, не перевищує: у разі недостачі - норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто; у разі надлишку - граничного розходження визначення маси нетто (ч.4 ст.52 Статуту залізниць України). За неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли (ст.122 Статуту залізниць України). Підставою для покладення на відповідача відповідальності, згідно ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту залізниць України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованою та правомірною позицію господарського суду щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу за невірно зазначену у накладній масу вантажу у вагоні №56998289 в сумі 30 855,00 грн, виходячи із встановленої накладною провізної плати зазначеного вагону 6171,00грн, оскільки встановлене перевантаження вагону перевищує норму граничного розходження визначення маси нетто.

Заперечення апелянта судом відхиляються, оскільки до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії накладних та комерційного акту, їх невідповідність оригіналам Відповідачем не доведена. Факти, які викладені у вказаних документах, сторонами також не спростовані. Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідальність за достовірність даних в накладних чинним законодавством покладена саме на відправника (Відповідача), тому обов`язок залізниці перевіряти правильність складання накладної при прийманні вантажу для перевезення не звільнює Відповідача від такої відповідальності.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 30855,00 грн за невірно зазначену в накладній масу вантажу є обґрунтованими і правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається. Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі № 904/8584/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2014 року

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков