Рішення № 38273207, 10.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р. Справа № 914/4452/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Петрашко М.М. (головоючий), Кітаєва С.Б., Щигельська О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", м.Львів

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест", с.Дуліби Стрийського району Львівської області

про стягнення 182 276,05 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест", с.Дуліби Стрийського району Львівської області

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", м.Львів

про розірвання договору №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. та стягнення 243 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом) Пятковська І.П. - адвокат (ордер на надання правової допомоги №014559 від 10.12.2013р. та витяг з договору про надання правової допомоги №25-07/10 від 07.10.2013р.);

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) Олійник Р.Б. - представник (довіреність б/н від 19.12.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Первісні позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "КНП" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" про стягнення 182 276,05 грн., з яких 177 000,00 грн. - основний борг, 4 286,79 грн. - пеня, 989,26 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП" про розірвання договору №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. та стягнення 243 000,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/4452/13.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (від 08.04.2014р. вх.№15176/14) в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "КНП" просить долучити до матеріалів справи копії Робочих проектів та виокремленні з робочих проектів Ескізні проекти. Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у задоволенні зустрічного позову ТзОВ "Грін МП Інвест" просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав додаткові пояснення по справі (від 10.04.2014р. вх.№15613/14) в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КНП" не підтвердило розробку та передання відповідачу Ескізного проекту, розробка якого є умовою належного виконання договору №33/12 від 05.12.2012р. та відповідно передумовою виникнення обов'язку по оплаті відповідного етапу проектування. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, просив зустрічний позов задоволити з підстав викладених у зустрічній позовній заяві та відмовити у задоволенні первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КНП" (надалі - виконавець) укладено договір №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити відповідно до затвердженого замовником завдання на проектування:

- Ескізний проект: «Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів Львівська область Стрийський р-н с.Дуліби вул.Заводська, 27б», (пункт 1.2. Договору);

- Робочий проект: Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів Львівська область Стрийський р-н с.Дуліби вул.Заводська, 27б та передати замовнику у встановлений цим договором строк, а замовник оплатити за виконану роботу (Пункт 1.3. Договору).

Відповідно до п.1.4. договору виконавець здійснює консультаційний експертний супровід робочого проекту згідно п.1.3. даного договору, шляхом залучення спеціалізованої організації, з метою отримання позитивного висновку експертиз у складі: будівельної експертизи, інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження і енергоефективності.

Згідно із п.1.5. договору робочий проект повинен відповідати вимогам ДБН А.2.2.-3-2012 та містити розділи, які зазначені у п.1.5. договору.

Зміст і терміни виконаних всіх робіт визначаються згідно календарного плану робіт та фінансування (Додаток №3), що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.10. договору).

Відповідно до п.1.13. договору сторони погоджують календарний план робіт та графік фінансування (Додаток №3) та скріплюють його підписами та печатками.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що сторони дійшли згоди у наступному:

2.2. За виконані проекті роботи, зазначені в п.1.2. договору замовник сплачує виконавцеві 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.

2.3. За виконані проекті роботи, зазначені в п.1.3. договору замовник сплачує виконавцеві 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.

2.4. За експертний супровід робочого проекту та отримання позитивних висновків сплачує 120 000,00 грн. в тому числі 20 000,00 грн.

Відповідно до п.2.5. договору разом вартість робіт за договором становить 720 000,00 грн. в тому числі 120 000,00 грн.

Протоколом погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, що є додатком № 2 до вищезазначеного договору, сторони досягнули домовленості про те, що вартість робіт, що є предметом даного договору, становить 720 000,00 грн., в тому числі ПДВ 120 000,00 грн.

Згідно із п.2.6. договору, протягом трьох робочих днів, після дня підписання сторонами даного договору замовник сплачує виконавцеві передоплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт згідно договору. Наступні платежі здійснюються згідно Додатку №3 до даного договору.

Відповідно до п.3.1. договору, по закінченні виконання етапу або роботи в цілому виконавець надсилає замовнику двосторонній акт здачі-приймання робіт у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник протягом 3 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт зобов'язується його підписати та направити виконавцю, або представити вмотивовану письмову відмову від прийняття проектної документації. Якщо протягом трьох днів з дати отримання акту здачі-приймання робіт замовник не підписав його та не надав виконавцю вмотивованої відмови, роботи, зазначені у акті, вважаються прийнятими.

У разі якщо замовник відмовляється від прийняття проектної документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Виконавець зобов'язується виконати ці доопрацювання за власний рахунок у терміни, вказані у акті (п.3.3. договору).

10.12.2012р. сторони уклали договір про внесення змін до договору від 05.12.2012р. №33/12 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого сторони домовились про наступне:

1. Пункт 1.10. договору викласти у наступній редакції: «Роботи зазначені в п.1.2., п.1.3., п.1.4. договору повинні бути виконані до 30.09.2013р.»

2. Пункт 1.13. договору викласти у наступній редакції: «Сторони погоджуються, що виконання робіт, зазначених в п.1.2., п.1.3., п.1.4. договору повинно бути засвідчено актом здачі-приймання виконаних робіт».

3. Пункт 2.6. договору викласти у наступній редакції: «Протягом трьох робочих днів, після дня підписання сторонами даного договору замовник сплачує виконавцеві передоплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт згідно договору. Наступні платежі здійснюються не пізніше п'яти робочих днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт».

Як зазначено у позовній заяві, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав належним чином та в повному обсязі на загальну суму 720 000,00 грн.

Натомість, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання перед позивачем виконав частково, вартість виконаних робіт оплатив частково на суму 543 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, які долучено позивачем до матеріалів справи.

Таким чином позивач стверджує, що заборгованість відповідача становить 177 000,00 грн.

Відповідно до п.4.2. договору за несвоєчасну оплату робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Отже на підставі п.4.2. договору позивач нарахував відповідачу 4 286,79 грн. пені.

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач також нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 989,26 грн.

Відтак, загальний розмір заборгованості, який позивач просить стягнути на його користь з відповідача становить 182 276,05 грн., 177 000,00 грн. - основний борг, 4 286,79 грн. - пеня, 989,26 грн. - 3% річних.

Однак, відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП", подав зустрічний позов, в якому просить розірвати договір №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КНП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" грошові кошти в розмірі 243 000,00 грн.

Зокрема позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3. Договору №33/12 від 05.12.12 р., «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов'язується розробити відповідно до затвердженого «Замовником» завдання на проектування: Ескізний проект: «Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська 27 б» (п. 1.2. договору) та Робочий проект: «Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Заводська 27 б» та передати «Замовнику» у встановлений цим договором строк, а «Замовник» оплатити за виконану роботу (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору №33/12 від 05.12.12 р., «Виконавець» здійснює консультаційний експертний супровід робочого проекту згідно п. 1.3. Даного договору, шляхом залучення спеціалізованої організації, з метою отримання позитивного висновку експертиз у складі: будівельної експертизи, інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження і енергоефективності.

Відповідно до п. 2.2. Договору №33/12 від 05.12.12 р., за виконані проектні роботи, зазначені в п. 1.2 Договору (прим. - даний пункт Договору передбачає розробку ескізного проекту) «Замовник» сплачує «Виконавцеві» 300 000 грн. 00 коп. (триста тисяч грн.. 00 коп.) в тому числі ПДВ 50 000 грн. 00 коп. (п 'ятдесят тисяч грн.. 00 коп.).

Відповідно до п. 2.3. Договору №33/12 від 05.12.12 р., за виконані проектні роботи, зазначені в. 1.3 Договору (прим. - даний пункт Договору передбачає розробку робочого проекту) «Замовник» сплачує «Виконавцеві» 300 000 грн. 00 коп. (триста тисяч грн.. 00 коп.) в тому числі ПДВ 50 000 грн. 00 коп. (п 'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 2.4. Договору №33/12 від 05.12.12 р., за експертний супровід робочого проекту та отримання позитивних висновків сплачує 120 000 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч грн.. 00 коп.) в тому числі ПДВ 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч грн.. 00 коп.).

Відповідно до п. 2.5. Договору №33/12 від 05.12.12 р., разом вартість робіт за договором становить 720 000 грн. 00 коп. (сімсот двадцять тисяч грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 120 000 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч грн.. 00 коп.) Додаток №2 Протокол погодження договірної ціни.

Крім того, відповідно до п. 6.4. Договору №33/12 від 05.12.12 р., «Виконавець» зобов'язувався за власний рахунок взяти участь у погодженні проекту органом містобудування і архітектури, отриманні позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту відповідно до вимог ДБНА.2.2-3-2012.

Приймання виконаних робіт за договором №33/12 від 05.12.2012 р. було оформлено наступними актами:

- акт № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної документації до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за березень 2013 р. на суму 488 000,00 грн. (копія міститься в матеріалах справи);

- акт № 2 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної документації до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень 2013 р. на суму 55 000,00 грн. (копія; міститься в матеріалах справи);

- акт № 3 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної документації до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень 2013 р. на суму 177 000,00 грн. (копія міститься в матеріалах справи).

Замовник в якості оплати за виконання проектних робіт перерахував Виконавцеві 543 000,00 грн. платіжними дорученнями №22 від 10.12.12 р. на суму 288 000,00 грн. (копія І платіжного доручення додається), № 30 від 15.01.13 р. на суму 200 000,00 грн. (копія виписки з особового рахунку додається) та № 91 від 24.04.2014 р. на суму 55 000,00 грн. (копія платіжного доручення додається) (перерахування вказаних коштів підтверджується Виконавцем у позовній заяві).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) стверджує, що проектні роботи в повному обсязі не виконані і на даний момент, зазначаючи, що наявними в матеріалах справи актами (акт №1 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за березень 2013 р., акт №2 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень 2013 р., акт №3 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень 2013 р.) оформлено передання лише розділів Робочого проекту. Водночас, Ескізний проект не передано, так само як і не отримано позитивного висновку експертиз по Робочому проекту за результатами консультаційного експертного супроводу.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) наявний факт істотного порушення Договору (порушення строків виконання робіт) з боку Виконавця є підставою для розірвання договору №33/12 від 05.12.2012 р.

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" та як уже згадувалось вище, загальна вартість проектних робіт за Договором №33/12 від 05.12.12р. складає 720 000,00 грн. (п. 2.5. Договору), з яких 300 000,00 грн. замовник повинен був сплатити Виконавцеві за виготовлення Ескізного проекту (п. 2.2. Договору), 300 000,00 грн. - за виготовлення Робочого проекту (п. 2.3. Договору) та 120 000,00 грн. за експертний супровід робочого проекту та отримання позитивних висновків (п. 2.4. Договору).

Замовник в якості оплати за виконання проектних робіт перерахував Виконавцеві 543 000,00 грн.

В той же час, як зазначає позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) проектні роботи фактично виконані лише частково. За твердженнями позивача за зустрічним позовом, наявними в матеріалах справи актами (акт №1 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за березень 2013 р., акт №2 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень 2013 р., акт №3 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень 2013 р.) оформлено передання лише розділів Робочого проекту. Водночас, Ескізний проект не передано, так само як і не отримано позитивного висновку експертиз по Робочому проекту за результатами консультаційного експертного супроводу.

Отже, на думку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), замовнику, виходячи з вартості кожного етапу робіт передбаченої Договором №33/12 від 05.12.2012 р., передано робіт на загальну суми 300 000,00 грн. (за передані по актам розділи Робочого проекту), а не на суму 720 000.00 грн., а це в свою чергу означає, що Замовник зайво сплатив Виконавцеві 243 000,00 грн. (543 000,00 грн. перерахованих коштів - 300 000,00 грн. фактично виконаних робіт).

При цьому, як зазначає позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), при визначенні вартості виконаних виконавцем робіт визначальними є саме умови, визначені сторонами у договорі. Первинні документи, які оформляються сторонами на виконання договору, повинні відповідати його умовам, а в разі виявлення будь-яких розбіжностей при визначенні прав і обов'язків сторін необхідно враховувати саме умови, зафіксовані договором. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" наголошує, що у встановленому законом порядку сторони не вносили змін та доповнень до договору №33/12 від 05.12.2012 р. зокрема щодо обов'язку Виконавця розробити та передати Замовнику ескізний проект та отримати позитивний висновок експертиз, а також в частині вартості кожного з етапів виконуваних робіт.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення господарського, бухгалтерського і податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Оскільки замовником за виконання проектних робіт за спірним договором, враховуючи обсяги фактично виконаних та переданих робіт, зайво перерахував Виконавцеві 243000,00 грн. (543000,00 грн. перерахованих коштів - 300000,00 грн. фактично виконаних робіт)., то у зв'язку з розірванням договору №33/12 від 05.12.2012 р. зазначені надлишково сплачені грошові кошти перебувають у Виконавця без достатньої правової підстави.

На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить розірвати договір №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КНП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» грошові кошти в розмірі 243 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити відповідно до затвердженого замовником завдання на проектування:

- Ескізний проект: «Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів Львівська область Стрийський р-н с.Дуліби вул.Заводська, 27б», (пункт 1.2. Договору);

- Робочий проект: Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів Львівська область Стрийський р-н с.Дуліби вул.Заводська, 27б та передати замовнику у встановлений цим договором строк, а замовник оплатити за виконану роботу (Пункт 1.3. Договору).

Відповідно до п.1.4. договору виконавець здійснює консультаційний експертний супровід робочого проекту згідно п.1.3. даного договору, шляхом залучення спеціалізованої організації, з метою отримання позитивного висновку експертиз у складі: будівельної експертизи, інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження і енергоефективності.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по вказаному договору підтверджується актами здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором № 33/12 від 05.12.2012р., а саме актом №1 за березень 2013р., актом №2 за вересень 2013р., актом №3 за вересень 2013р.

Вартість переданих робіт згідно вищезазначених актів складає 720 000,00 грн.

Як вбачається з вищезазначених актів здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, вони підписані повноважними представниками обох сторін та скріплені їх мокрими печатками.

Проте, як стверджує відповідач за первісним позовом, проектні роботи в повному обсязі не виконані і на даний момент, наявними в матеріалах справи актами (акт №1 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за березень 2013 р., акт №2 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень 2013 р., акт №3 до договору №33/12 від 05.12.2012 р. за вересень 2013 р.) оформлено передання лише розділів Робочого проекту. Водночас, Ескізний проект не передано, так само як і не отримано позитивного висновку експертиз по Робочому проекту за результатами консультаційного експертного супроводу.

Як зазначалось вище, відповідно до п.1.4. договору виконавець здійснює консультаційний експертний супровід робочого проекту згідно п.1.3. даного договору, шляхом залучення спеціалізованої організації, з метою отримання позитивного висновку експертиз у складі: будівельної експертизи, інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження і енергоефективності.

Слід зазначити, що як вбачається з Акту № 3 за вересень 2013р., продукція (Робочий проект), відповідає умовам договору та оформлена належним чином, і містить наступні розділи, а саме розділ 1. «Консультаційний експертний супровід робочого проекту».

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник протягом 3 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт зобов'язується його підписати та направити виконавцю, або представити вмотивовану письмову відмову від прийняття проектної документації. Якщо протягом трьох днів з дати отримання акту здачі-приймання робіт замовник не підписав його та не надав виконавцю вмотивованої відмови, роботи, зазначені у акті, вважаються прийнятими.

У разі якщо замовник відмовляється від прийняття проектної документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Виконавець зобов'язується виконати ці доопрацювання за власний рахунок у терміни, вказані у акті (п.3.3. договору).

В матеріалах справи відсутня вмотивована письмова відмова від прийняття проектної документації чи акти з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Отже враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом було здійснено консультаційний експертний супровід робочого проекту. Разом з тим, підписання акту № 3 за вересень 2013р. та скріплення його печаткою є підтвердженням вищенаведених обставин.

Щодо тверджень відповідача за первісним позовом, що позивачем за первісним позовом не було передано також ескізний проект передбачений п.1.2. договору, суд зазначає наступне.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1.5. договору, сторони погодили, що робочий проект повинен відповідати вимогам ДБН А.2.2.-3-2012 (надалі - ДБН).

Відповідно до п. 3.6. ДБН, об'єкт виробничого призначення, це об'єкт сфери матеріального виробництва (промисловість, сільське господарство, транспорт та зв'язок тощо).

Пунктом 3.7. ДБН встановлено, що об'єкт невиробничого призначення, це об'єкт житлового та комунального господарства, закладів охорони здоров'я, фізкультури, соціального забезпечення, освіти, культури, мистецтва, науково-дослідних та інших організацій, пов'язаних з розвитком науки, а також пам'ятників і монументів тощо.

Розділом 4.8. ДБН передбачено стадії проектування.

Пунктом 4.8.1. встановлено, що для об'єктів I та II категорій складності проектування здійснюється: в одну стадію - робочий проект; у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - ескізний проект, а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок та для обох - робочий проект.

З копії витягу з робочого проекту «Реконструкції виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул. Заводська, 27Б», який долучений до матеріалів справи відповідно до клопотання позивача за первісним позовом (вх. № 15176/14 від 08.04.14р.), а саме з пояснювальної записки вказаного витягу вбачається, що виробнича будівля під завод, за вищезазначеною адресою, відноситься до ІІ категорії складності об'єктів будівництва.

Отже відповідно до п.4.8.1. ДБН, проектування вищезазначеного об'єкту здійснюється лише в одну стадію - робочий проект.

Додатком №3 до договору №33/12 від 05.12.2012р. «Календарний план робіт та графік фінансування» сторони погодили наступні етапи робіт по вказаному договору. Перший етап - Виготовлення проектної документації. Стадія «ЕП» (ескізний проект), що включає в себе: ситуаційний план території; генеральний план території виконаний на топографо-геодезичному зніманні М 1:500 з нанесеними на обмеженнями (у електронному та паперовому варіанті); фасад будівлі; розмір будівлі; тип мощення; організація під'їздів до будівлі місць пішоходів, місць паркування машин; основні техніко-економічні показники будівлі; проведення обстеження будівлі із застосуванням спецзасобів. Виготовлення звіту про технічний стан конструкцій. Розрахунок конструкцій. Геологічні роботи. Геодезичні роботи. Другий етап - виготовлення проектної документації. Стадія «РП» Робочий проект. Третій етап - Виготовлення проектної документації.

Як вбачається з Додатку № 3 до договору «Календарний план робіт та графік фінансування», виготовленню робочого проекту передує виготовлення ескізного проекту, і суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що без виготовлення ескізного проекту, у разі якщо сторони погодили договором розробити такий проект, робочий проект не міг бути виготовлений. Слід зазначити, що виготовлення ескізного проекту окремо від робочого проекту згідно умов п.4.8. ДБН не вимагається, і тому суд також погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що такий проект є імплементований у робочий проект.

Отже з огляду на викладене, наявність робочого проекту, отримання якого відповідач за первісним позовом не заперечує. є свідчення фактичного виконання ескізного проекту.

Крім того, дослідивши Акт № 1 здачі приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору за березень 2013р., враховуючи додаток № 3 до договору «Календарний план робіт та графік фінансування», суд встановив, що в акті зазначені роботи які є складовими першого етапу - виготовлення проектної документації, стадія «ЕП» (ескізний проект), а деякі з них, зокрема, геологічні вишукування, геодезія, обстеження будівлі - безпосередньо зазначені у даному акті.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до договору від 10.12.2012р. про внесення змін до договору від 05.12.2012р. №33/12 на виконання проектних робіт, сторони домовились пункт 1.13. договору викласти у наступній редакції: «Сторони погоджуються, що виконання робіт, зазначених в п.1.2., п.1.3., п.1.4. договору повинно бути засвідчено актом здачі-приймання виконаних робіт».

Проте вказаний договір від 10.12.2012р. про внесення змін до договору від 05.12.2012р. №33/12 не містить жодних застережень щодо засвідчення актом здачі-приймання виконаних робіт кожного етапу (п.1.2., п.1.3., п.1.4. договору) окремо, зокрема щодо передачі окремо ескізного проекту чи консультаційного експертного супроводу.

Крім того, згідно вищезазначених актів здачі-приймання виконаних робіт загальна вартість виконаних робіт складає 720 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та скріплення їх печатками сторони погодили як загальну вартість фактично виконаних робіт, яка встановлена пунктом 2.5. договору та погоджена сторонами в протоколі погодження договірної ціни на виконання проектних робіт, що є додатком № 2 до договору, так і об'єм виконаних робіт передбачених договором.

Отже позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було виконано належним чином та в повному обсязі свої зобов'язання перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) на загальну суму 720 000,00 грн. відповідно до актів здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із п.2.6. договору, протягом трьох робочих днів, після дня підписання сторонами даного договору замовник сплачує виконавцеві передоплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт згідно договору. Наступні платежі здійснюються не пізніше п'яти робочих днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт

В матеріалах справи містяться банківські виписки, з яких вбачається, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) здійснив часткові оплати на загальну суму 543 000,00 грн.

Отже, непогашеною залишилась заборгованість на загальну суму 177 000,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за виконані роботи в розмірі 177 000,00 грн. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4.2. договору за несвоєчасну оплату робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок розміру пені, дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4 286,79 грн. пені за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок розміру 3% річних, дійшов висновку, що позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 989,26 грн. 3% річних за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що первісний позов слід задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак враховуючи вищенаведені обставини встановлені судом, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, та беручи до уваги те, що первісний позов задоволено повністю, суд дійшов висновку у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Щодо оцінки дійсності правочину укладеного сторонами даного спору, а саме договору № 33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р., та відповідності його чинному законодавству суд зазначає наступне.

Згідно статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи положення даної статті, суд звертає увагу, що визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству є правом а не обов'язком суду.

Проте в матеріалах справи міститься копія рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2014р. у справі № 914/4798/13 за позовом ТОВ «Грін МП Інвест» до ТОВ «КНП» про визнання договору 33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. недійсним, і за результатами розгляду справи у задоволенні позову було відмовлено повністю. У матеріалах справи відсутні докази про скасування даного рішення суду на момент проголошення рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору за первісним позовом підтверджується платіжним дорученням № 4103 від 19.11.2013р. на суму 3645,52 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" ( 82434, Львівська обл. Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27 б, Код ЄДРПОУ 38243479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП" (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 10, код ЄДРПОУ 32568975) 177 000,00 грн. основного боргу, 4 286,79 грн. пені, 989,26 грн. 3% річних та 3645,52 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 15.04.2014р.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Щигельська О.І.