Постанова № 38272056, 04.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/453/13-а

04 квітня 2014 року 12год. 04хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бурець А.Я.

відповідача: представник Вихованець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" звернулось в суд з позовом до першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевського Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови №1658-Ю від 25.12.2012 року про накладення на Острозьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року, відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну неналежного відповідача на належного - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (а.с.31-35 том 1).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2014 року рішення судів обох інстанцій скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду позовні вимоги в повній мірі підтримано представником позивача, який їх обґрунтував тим, що в порушення пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідач фактично здійснив державний архітектурно-будівельний контроль без участі суб'єкта містобудування - позивача у справі, оскільки і акт перевірки, і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складались у відсутності уповноваженого представника ТОВ "Універсалбуд". Що ж стосується висновків про порушення Острозькою філією ТОВ "Універсалбуд" вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, то такі є безпідставними та необґрунтованими. За наведеного, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що посадові особи Інспекції ДАБК діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Зауважив, що оскільки замовником об'єкта будівництва "Реконструкція гуртожитку загальноосвітньої школи №3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець, вул. Горького, 2, Рівненської області" виступав Відділ освіти та виховання Володимирецької РДА, то саме даного суб'єкта було повідомлено про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді планової перевірки. Він, в свою чергу, повинен був повідомити проектну, генпідрядну та підрядні організації про перевірку та забезпечити їх присутність. Що стосується Острозької філії ТОВ "Універсалбуд", то її представник був присутнім під час проведення перевірки. При цьому, наявність чи відсутність у даної філії статусу юридичної особи Інспекцією ДАБК не з'ясовувалась, оскільки договір підряду був укладений замовником реконструкції саме з філією, то її і було притягнуто до відповідальності. Також вказав, що під час проведення перевірки були виявлені порушення, які доводами і доказами позивача не спростовані. За наведеного, просив в позові відмовити.

Дослідженими доказами у справі судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, на підставі наказу Інспекції ДАБК №156-осн від 25.09.2012 року про затвердження плану перевірок на ІV квартал 2012 року, з 01.11.2012 року по 21.11.2012 року відповідачем проведена перевірка об'єкту будівництва "Реконструкція гуртожитку загальноосвітньої школи №3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець, вул.Горького, 2, Рівненської області". Її результати оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил від 21.11.2012 року (а.с.74-76 том 1).

Згідно з вступною частиною акту, перевірку проведено в присутності начальника Відділу освіти та виховання Володимирецької РДА - Рижого А.П., представника авторського нагляду - Лебедєва В.Є., інженера технічного нагляду - Воробя Г.М. Акт підписано лише начальником замовника будівництва і лише йому вручено примірник акту.

В той же час, актом зафіксовано, що генеральним підрядником будівництва об'єкту є Острозька філія ТОВ "Універсалбуд". Обов'язки даної особи, як генерального підрядника випливають з умов договору №42 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.07.2012 року (а.с.51-56 том 1). Даний договір підписано директором Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" Драчуком В.К. Його повноваження у договорі визначені на підставі Положення та довіреності.

Згідно з долученого до матеріалів справи Положення про Острозьку філію ТОВ "Універсалбуд", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Універсалбуд" від 19.06.2009 року, оформленого протоколом №19-06/09 (а.с.4-10 том 2), Філія є відокремленим підрозділом ТОВ "Універсалбуд" із самостійним балансом, визнається суб'єктом господарювання, що здійснює свою діяльність від імені ТОВ "Універсалбуд" без статусу юридичної особи; директор є виконавчим органом Філії, що призначається та звільняється з посади Загальними зборами учасників Товариства, уповноважений від імені Філії вчиняти правочини та чинити юридичні дії. Відповідно до протоколу №19-06/09 від 19.06.2009 року директором Філії призначено Драчука В.К. Для виконання функцій директора Філії даній особі оформлено довіреність (нотаріальний бланк ВМІ №605481 від 07.08.2009 року)(а.с.3 том 1). Статус ТОВ "Універсалбуд", як юридичної особи підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-9 том 1) та статутом Товариства (а.с.11- 25 том 2).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил від 21.11.2012 року зафіксовано, що генеральним підрядником допущено наступні порушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме акти на закриття прихованих робіт не відповідають формам, затвердженим додатком "К" ДБН 3.155-2009 "Організація будівельного виробництва", відсутні дати та підписи відповідальних осіб, відсутні акти на закриття прихованих робіт на влаштування підготовки під перегород-ки в кімнатах 131, 134, акти на закриття прихованих робіт - влаштування теплої підлоги ігрових кімнат, акти прийняття в експлуатацію пожежної сигналізації виконано без зазначення дати; відсутня виконавча документація на проведення благоустрою.

На підтвердження вказаних порушень відповідачем до матеріалів справи долучено копії актів огляду прихованих робіт (а.с.79-80 том 1), копії письмових пояснень директора Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" (а.с.57-58 том 1) та фототаблиці зафіксованих порушень (а.с.67-73 том 1).

На спростування вказаних порушень позивачем до матеріалів справи долучено копії актів на закриття прихованих робіт, актів огляду прихованих робіт та акту №КБ-2в за грудень 2012 року (а.с.36-50,59-64, 133-139 том 1).

На підставі акту перевірки, відповідач направив директору Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" лист, в якому просив забезпечити присутність уповноваженої ним особи на об'єкті будівництва "Реконструкція гуртожитку загальноосвітньої школи №3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець, вул. Горького, 2, Рівненської області" 11.12.2012 року у зв'язку з тим, що Інспекцією ДАБК проводяться дії щодо подальшого фіксування виявлених порушень (а.с.65 том 1).

11.12.2012 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" (а.с.77-78 том 1). При цьому, в протоколі дані про Острозьку філію ТОВ "Універсалбуд" зазначені в графі "назва юридичної особи", а протокол складено в присутності головного інженера Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" - Ярощука О.М. Його повноваження встановлені відповідачем на підставі довіреності №07-12/12 від 07.12.2012 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.26 том 2), а зміст якої свідчить про те, що дана особа уповноважена представляти інтереси саме Острозької філії ТОВ "Універсалбуд", а не Товариства. В протоколі зафіксовано порушення Філією ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 18.12.2012 року, про що представника Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" Ярощука О.М. повідомлено під розписку.

Фактично розгляд справи відбувся 25.12.2012 року, оскільки саме цього числа першим заступником начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області прийнято постанову №1658-10 про притягнення Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" до відповідальності у сфері містобудівної діяльності (а.с.12-14 том 1). Даною постановою Острозьку філію ТОВ "Універсалбуд" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року та накладено штраф в сумі 20412,00 грн. Зміст постанови свідчить, що розгляд справи відбувся за участі директора Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" Драчука В.К. та головного інженера Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" Ярощука О.М.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив з такого.

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. А відповідно до пункту 6 Порядку, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів. Відповідно до пункту 9 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Будівництво об'єкта "Реконструкція гуртожитку загальноосвітньої школи №3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець, вул. Горького, 2, Рівненської області" здійснювалося Острозькою філією ТОВ "Універсалбуд". В акті перевірки констатовано, що Острозька філія ТОВ "Універсалбуд" є генеральним підрядником об'єкту.

Враховуючи положенням частини другої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, за яким, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи та ту обставину, що Острозька філія ТОВ "Універсалбуд" не має статусу юридичної особи, суб'єктом містобудування відносно до такого об'єкта, як: "Реконструкція гуртожитку загальноосвітньої школи №3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець, вул.Горького, 2, Рівненської області" вважається ТОВ "Універсалбуд".

В ході судового розгляду доведено, що ТОВ "Універсалбуд" не було повідомлено про планову перевірку, дана особа не приймала участі в перевірці, що здійснювалась за місцезнаходженням об'єкта реконструкції і від неї не витребовувалась жодна документація.

Відповідач в ході судового розгляду підтвердив, що про проведення планової перевірки повідомлявся лише замовник реконструкції - Відділ освіти та виховання Володимирецької РДА і саме в присутності представника даної особи складався акт перевірки.

Таким чином, суд констатує, що ТОВ "Універсалбуд" фактично не було залучене Інспекцією ДАБК до здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який проводився в порядку планової перевірки об'єкту "Реконструкція гуртожитку загальноосвітньої школи №3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець, вул.Горького, 2, Рівненської області". Це вказує на порушення відповідачем вимог пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до вимог пунктів 16-17 вказаного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, одночасно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.11.2012 року відповідачем стосовно позивача не складався протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Натомість такий протокол, але без припису, складено 11.12.2012 року і не стосовно позивача, а відносно його Острозької філії, яка немає статусу юридичної особи.

Крім того, даний протокол складено поза межами планової перевірки, яка, як встановлено в ході судового розгляду, проводилась з 1 по 21 листопада 2012 року (тобто максимально допустимий по Порядку термін 15 робочих днів). Більше того, з листа Інспекції ДАБК №01-20/3016 від 04.12.2012 року (а.с.65 том 1) вбачається, що даним суб'єктом владних повноважень за межами строку планової перевірки продовжено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, причому у такий спосіб, який законодавством не передбачений взагалі. Так, у листі зазначено, що Інспекцією ДАБК станом на 04.12.2012 року проводяться дії щодо подальшого фіксування виявлених порушень і пропонується директору Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" прибути разом з виконробом на об'єкт "Реконструкція гуртожитку загальноосвітньої школи №3 під навчально-виховний комплекс в смт.Володимирець, вул. Горького, 2, Рівненської області" - 11.12.2012 року.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем порушено вимоги пунктів 5-6 та 16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Постановою №1658-10 від 25.12.2012 року Острозьку філію ТОВ "Універсалбуд" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року.

В силу вимог пункту 6 даної частини 3 статті 2 даного закону, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

При цьому, стаття 1 даного Закону прямо визначає, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

А згідно з преамбулою даного нормативно-правового акту, цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суб'єктом правопорушення відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року можуть бути лише юридичні особи, або фізичні особи-підприємці.

Всупереч вимог даного нормативно-правового акту, Інспекція ДАБК визначила у постанові №1658-Ю від 25.12.2012 року суб'єктом правопорушення Острозьку філію ТОВ "Універсалбуд", яка не має статусу юридичної особи, а відтак і не може нести відповідальність, передбачену пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Відповідно, постанова №1658-Ю від 25.12.2012 року не відповідає критеріям законності та правомірності.

Сукупність зібраних у справі доказів доводить, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень винесене з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, не відповідає критеріям добросовісності та розсудливості та прийняте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак підлягає до скасування як протиправне.

Також суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач не довів правомірність та обґрунтованість свого рішення, відтак суд вважає вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №1658-Ю від 25.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1658-Ю від 25.12.2012 року, винесену щодо Острозької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд".

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 204,12 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступноъ та резолютивноъ частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Друзенко Н.В.