Вирок № 38271287, 16.04.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

1/226/14/2014

Дело № 1/226/14/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 апреля 2014 года г.Димитров Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Редько Ж.Е.,

при секретарях Митюхиной О.В., Галаган Н.В., Рыбкиной А.В.,

с участием прокуроров Капусниковой Ю.А., Сердюка А.Ю., Пономаренко Е.В.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Саврань Одесской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого, работающего водителем государственного предприятия «Укрэнергоуголь», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_5 4 августа 2004 года примерно в 20.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-31029, номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, двигался на указанном автомобиле по автодороге улицы Ватутина в г.Димитров Донецкой области в направлении от Димитровской ЦГБ к центру города. В районе перекрестка указанной автодороги с подъездной автодорогой к «Проминвестбанку» г.Димитров Донецкой области, ОСОБА_5, проявив невнимательность, беспечность и преступную самонадеянность, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которого водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги, выехал на полосу встречного движения и, двигаясь по левой стороне автодороги, совершил столкновение с движущимся по своей полосе для движения во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107, номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, в результате чего причинил потерпевшим: водителю указанного автомобиля ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6 дней, но не более 21 дня, в виде ран, ушибов, ссадин мягких тканей головы, шеи, посттравматического артрита правого височно-нижнечелюстного сустава, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга; а также пассажиру вышеуказанного автомобиля ОСОБА_1 средней степени тяжести телесные повреждения, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня, в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого бедра, ушибленных ран лица, ссадин грудной клетки, конечностей.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого согласно протоколу от 16.11.2004 года (л.д.135-139 т.1) ОСОБА_5 пояснил, что его водительский стаж составляет 24 года, в личном пользовании он имеет автомобиль ГАЗ-31029, номерной знак НОМЕР_1, зеленого цвета, на котором он 4 августа 2004 года примерно в 16.00 часов приехал на бывшую рыночную площадь недалеко от ул.Горького г.Димитров, где а гараже со своим товарищем ОСОБА_7 выпил примерно по 100-200 гр водки. После этого он на своем автомобиле завез ОСОБА_7 домой на м-н Западный и поехал к центру г.Димитров, где развернулся и поехал в направлении Димитровской центральной городской больницы (далее по тексту ЦГБ). На перекрестке у «Проминвестбанка» двигатель его машины заглох, и он остановил автомобиль в том месте, которое указывал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. Поскольку начался дождь, он не мог определить и устранить неисправность своего автомобиля, пересел на пассажирское сиденье и уснул, включив фонари аварийной остановки. Это происходило примерно в 19.00 часов. Проснулся он от удара в его автомобиль. Когда ему помогли выйти из машины, он увидел, что его автомобиль находится передней частью примерно в 1,5 м от бордюрного камня на пешеходной дорожке в направлении продуктового магазина и стадиона «Шахтер», а на перекрестке передней частью в сторону «Проминвестбанка» находится автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. После ДТП он вместе с водителем и пассажиром ВАЗ-2107 был доставлен в приемный покой Димитровской больницы для оказания медпомощи, а затем работниками ГАИ на место ДТП и на освидетельствование на алкоголь. Со слов очевидцев, которые отказались назвать себя и явиться в милицию для дачи свидетельских показаний, ему стало известно, что в его стоящий автомобиль врезался автомобиль ВАЗ-2107, двигавшийся со стороны Димитровской ЦГБ в направлении центра города, после чего его автомобиль задом залетел на обочину у «Проминвестбанка», а автомобиль ВАЗ-2107 ударился задними колесами в бордюрный камень обочины со стороны Димитровской ЦГБ и от удара в бордюр отлетел назад, на противоположную сторону дороги, на место, зафиксированное в схеме ДТП.

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого согласно протоколу от 26.04.2005 года (л.д.246-254 т.1) ОСОБА_5 пояснил, что 04 августа 2004 года примерно в 19.20 часов он на своем автомобиле ГАЗ-31029 двигался в направлении от центра г.Димитров в сторону поселка 5/6, будучи в нетрезвом состоянии. За перекрестком автодороги ул.Ватутина с подъездной дорогой к «Проминвестбанку» двигатель его автомобиля заглох, и машина остановилась, выехав практически всем кузовом за границу перекрестка, при этом примерно 1 м длины задней части автомобиля находился на перекрестке. Так как на улице шел дождь, он не стал устранять неисправность, пересел на переднее пассажирское сиденье, поскольку руль и педали мешали нормально сесть, и задремал. Почувствовав удар в его автомобиль, он ударился о лобовое стекло и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что на дороге, на его полосе движения лежит человек, возможно пассажир автомобиля ВАЗ 2107, столкнувшегося с его автомобилем. Так же он увидел, что какие-то люди оттаскивают автомобиль ВАЗ 2107 к магазину, расположенному за тротуаром через дорогу от него. В это время подъехала скорая помощь и сотрудники ГАИ, он вылез из своего автомобиля через водительскую дверь, так как пассажирская была заклинившей. После этого работник ГАИ ОСОБА_8 отвез его в больницу. Когда он вернулся из больницы на место ДТП, ОСОБА_8 принес ему из автомобиля его обувь. В составлении схемы и протокола осмотра места происшествия он не участвовал, так как ОСОБА_8 сказал ему, что обойдутся без него. В этот же день от своей жены он узнал, что его автомобиль забрал отец водителя ВАЗ-2107, как он сказал в качестве залога, так как работники ГАИ и следователь к тому времени на месте ДТП отсутствовали. На его жалобы следователь ОСОБА_9 сообщил, что он может забрать свой автомобиль из домовладения ОСОБА_2 вместе с работником ГАИ. После того, как он 21.10.2004 года заявил следователю и брату парня, который находился за рулем автомобиля ВАЗ 2107 на момент ДТП, о том, что желает забрать свой автомобиль только в присутствии эксперта товароведа, то на следующий день 22.10.2004 года он с женой стал свидетелем того, как его автомобиль был доставлен в гараж Димитровского ГО трактором МТЗ. Транспортировка производилась методом частичной погрузки передней балкой на середину трактора с креплением проволокой за переднюю панель автомобиля. При составлении описи его автомобиля после изъятия его у ОСОБА_2 он не присутствовал. Степень вмешательства в его автомобиль после ДТП оценить не может. Процессуальных документов об изъятии у него автомобиля ему не вручалось, в осмотре ГАЗ 31029 экспертом товароведом 19 и 23 ноября 2004 года он участвовал. При ознакомлении с судебной автотехнической экспертизой им было установлено, что схема к протоколу ДТП составлена неточно, в ней не указаны бордюры и неверно указаны размеры перекрестка. О назначении дополнительной автотехнической экспертизы он уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности поставить дополнительные вопросы. Крыльчатка вентилятора его автомобиля, направленная на экспертизу, на его автомобиле не стояла, так как на его автомобиле стояла крыльчатка черного цвета. К выемке частей из его автомобиля он не привлекался. С выводами экспертизы в части того, что двигатель его автомобиля работал, он не согласен, поскольку этот вывод основан на предмете (приводной ремень вентилятора), который из автомобиля не изымался и в соответствии с фото № 8 заключения эксперта на автомобиле отсутствует. Своей вины в предъявленном ему обвинении не признает, так как ДТП не совершал и в том, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 2107, он не виновен.

Не смотря на то, что подсудимый не признал своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами настоящего уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что подсудимого он ранее знал визуально, поддержал в полном объеме показания, данные им на досудебном следствии согласно протоколу его допроса от 20.08.2004 года (л.д.37-38 т.1) и пояснил, что до столкновения 04.08.2004 года примерно в 19.00 часов он со своим младшим братом ОСОБА_2 на автомобиле матери ОСОБА_3 ВАЗ 2107 белого цвета, номерной знак НОМЕР_2, приехал в ларек к отцу ОСОБА_26, расположенному возле универмага «Мир» по ул.Артема г.Димитров. У ларька ему стало плохо, поэтому за руль автомобиля сел ОСОБА_2, оба были трезвыми. В то время он также пользовался автомобилем - ИЖ 2715 пирожок, который принадлежал ОСОБА_26 и которым он управлял, будучи вписанным в технический паспорт. В момент происшествия этот автомобиль ехал по ул.Ватутина впереди автомобиля ВАЗ 2107 на расстоянии примерно 300-400 м, управлял им его знакомый ОСОБА_12, которому он доверил управление. От ларька отца он вместе со своим братом ОСОБА_2 ехал по ул.Ватутина г.Димитров со стороны объединения в сторону Димитровской городской больницы, находясь на переднем пассажирском сидении. Ехали небыстро, примерно со скоростью от 40 до 60 км/ч, точную скорость указать не может. За зданием вычислительного центра, расположенного напротив стадиона «Шахтер», в районе перекрестка с поворотом на «Проминвестбанк» он увидел, что на полосу их движения со встречной полосы выехал автомобиль «Волга» темно-зеленого цвета, который ударился о бордюрный камень со стороны их движения или проехал вдоль него, после чего столкнулся с их автомобилем лоб в лоб. Автомобиль «Волга» двигался с большей скоростью, чем их автомобиль. Столкновение автомобилей произошло на указанном перекрестке, который перед больницей имеет расширение дороги на 1-2 метра вправо. Остановиться не было возможности, потому что расстояние между движущейся навстречу «Волгой» и их автомобилем было маленькое, уйти на встречную полосу движения также не могли, так как по ней двигалась встречная машина, поэтому продолжали двигаться прямо. Брат успел только сбросил скорость и, как ему показалось, немного принял влево, за счет расширения дороги удар пришелся в правую часть их автомобиля, в район правых фар. Он на какое-то время потерял сознание. Его вытягивали через водительскую дверь, так как правая сторона автомобиля была зажата, помнит, что вытаскивал его брат. Затем его погрузили в карету скорой помощи и привезли в больницу. До приемного отделения от места происшествия примерно 300 метров. Сразу за перекрестком начинается территория больницы. В приемном покое его осмотрели, сделали рентген головы, таза, рук. У него было переломано бедро, он был прооперирован, примерно 2 месяца находился на вытяжке в травматологическом отделении Димитровской ЦГБ. Подсудимый возместил ему ущерб частично в порядке исполнения решения суда. На основании технического паспорта он имел право управлять автомобилем ВАЗ 2107. ОСОБА_2 управлял автомобилем в его присутствии, документов на управлении данного автомобиля, как и водительского удостоверения на момент ДТП, у брата не было. Он и отец обучали брата вождению с 12 лет, в 15 лет ОСОБА_2 закончил автошколу, на момент ДТП ему было неполных шестнадцать лет. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения их автомобиля ВАЗ 2107, автомобили столкнулись передними правыми частями. В момент столкновения начинал моросить дождь. До ДТП автомобиль ВАЗ 2107 внешних видимых повреждений не имел. Вмятина на левом крыле автомобиля ВАЗ 2107 возле дверцы произошла за счет деформации кузова в результате этого ДТП. Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме. После столкновения их автомобиль находился посреди проезжей части, был направлен капотом под углом в сторону больницы вправо, автомобиль «Волга» стоял на клумбе за бордюрным камнем капотом в сторону стадиона «Шахтер». На месте ДТП через полминуты собралось много людей. До того, как его увезли на скорой помощи, он помнит, что видел перед их «Жигули» черный «Мерседес», а также ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которых до случившегося знал, как жителей г.Димитров, что они делали, он не помнит, они присутствовали при том, как ОСОБА_2 вытаскивал его из машины. Подсудимый приходил к нему в больницу, извинялся, предлагал помощь. После того, как мать накричала на ОСОБА_5, тот больше не приходил.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что до случившегося он подсудимого не

знал. 04.08.2004 года примерно в 19-20 часов он со старшим братом ОСОБА_1 за рулем автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета двигался от ларька отца, расположенного возле универмага «Мир» по ул.Артема г.Димитров, в сторону Димитровской городской больницы по ул.Ватутина. ОСОБА_1 находился на переднем пассажирском сидении, оба были трезвыми. Первым от ларька отъехал их знакомый ОСОБА_12 на автомобиле ИЖ его брата, и двигался впереди в попутном направлении. В районе перекрестка возле «Проминвестбанка» он увидел во встречном направлении автомобиль «Волга» зеленого цвета, который выехал на их полосу движения и стал приближаться к бордюрному камню с их стороны. Он сразу сбросил газ, успел принять немного влево, и в этот момент произошел удар. Когда очнулся, автомобили уже стояли и не двигались, их автомобиль был разбит, без лобового стекла. На тротуаре напротив «Проминвестбанка» стоял автомобиль «Волга» зеленого цвета, который также был разбит и из которого вышел босой водитель, ругаясь нецензурно и крича, по-видимому, тот был нетрезв. Собравшиеся возле машины люди говорили, что нужно доставать брата из машины, что он и сделал, посадив брата на бордюру. Он не помнит, помогал ли ему кто-то из присутствующих доставать брата из автомобиля. После этого он потерял сознание и очнулся в карете скорой помощи, где также находились ОСОБА_1 и ОСОБА_5, который продолжал скандалить. В больнице брата повезли на операцию. Его и ОСОБА_5 опрашивали работники милиции. ОСОБА_5 не хотел отвечать на вопросы, ругался. Ему зашивали лицо и оказывали помощь. В последующем он находился на стационарном лечении меньше месяца в связи с сотрясение мозга, на лице были рваные раны, были повреждены мягкие ткани на уровне уха. Через день или два после случившегося ОСОБА_5 приходил в палату к брату, в которой он также лежал, и слышал, как ОСОБА_5 предлагал ОСОБА_1 помощь, но они ни о чем не договорились, произошел скандал и ОСОБА_5 удалился. До момента столкновения он двигался со скоростью примерно 40-50 км/час в полуметре от бордюра. «Вогла» двигалась с большей скоростью, так как приближалась очень быстро. Прошли секунды с того момента, когда он увидел автомобиль подсудимого и произошло столкновение. На момент совершения ДТП водительского удостоверения у него не было, через месяц ему исполнялось 16 лет. За руль автомобиля он сел по просьбе брата, так как тот неважно себя чувствовал. До этого он ездил и на автомобиле отца и на автомобиле ВАЗ 2107, обучился в автошколе. Помнит, что после совершения ДТП возле его автомобиля находился ОСОБА_10 и другие мужчины, которых назвать не может, также он видел, что пред их автомобилем стоял черный Мерседес. В день ДТП никаких видимых повреждений кузова на автомобиле ВАЗ 2107 не было. Вмятина на левом крыле их автомобиля образовалась в результате деформации кузова вследствие ДТП. Зразу после ДТП заморосил дождь.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что до случившегося подсудимого

ОСОБА_5 она не знала. Потерпевшие ОСОБА_1 - ее старший сын, ОСОБА_2 - ее младший сын. Очевидцем ДТП она не была. Узнав об аварии, она сразу приехала в Димитровскую городскую больницу, где увидела, что одного сына везут в операционную, у него был перелом бедра, а второй сын ОСОБА_2 залит кровью. Там же она увидела ОСОБА_5, который был босой, бегал, приседал, выражался нецензурно, было видно, что он находился в нетрезвом состоянии. В какой-то из дней ОСОБА_5 приходил в больницу, и она была свидетелем того, что подсудимый предлагал помощь и говорил, что он виноват. Они поскандалили, и она отказалась от его помощи. От детей она узнала об обстоятельствах ДТП, то, что они ехали на ее автомобиле «семерка» белого цвета, за рулем был ОСОБА_2, а рядом находился ОСОБА_1. В тот момент у ОСОБА_1 подскочило давление, и он попросил ОСОБА_2 сесть за руль. ДТП произошло в районе поворота на банк. По месту ее проживания по адресу: АДРЕСА_2, были доставлены эвакуатором оба автомобиля, которые участвовали в ДТП. К машинам никто не подходил и во время ее отсутствия и отсутствия ее мужа проникнуть во двор из посторонних никто не мог, так как во дворе находилась большая собака. Машину во дворе у них никто не повреждал и никаких деталей с нее не снимал. Через некоторое время приехали работники милиции и забрали автомобиль «Волгу». До этого приезжал эксперт, ОСОБА_5 направлялась телеграмма, чтобы он явился, но подсудимый не явился. Было произведено фотографирование. Ей неизвестно почему «Волгу» привезли к ним во двор, ее семья оплачивала эвакуатор за транспортировку обеих машин. ДТП произошло в августе. До того, как она приехала в больницу, прошел моросящий дождик. Автомобиль «пирожок» принадлежал ее мужу и старшему сыну, который был вписан в техпаспорт машины.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что самого ДТП он не видел. Примерно лет 10 назад в конце лета или осенью, точной даты он не помнит, его знакомый ОСОБА_1 попросил его отогнать автомобиль «Москвич»-пирожок к нему домой на АДРЕСА_3. Ключи ОСОБА_1 передал ему у магазина «Мираж», который находится возле универмага «Мир» г.Димитров и к которому он приехал с ОСОБА_1 на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета. Автомобилем «Москвич» он не пользовался, ОСОБА_1 попросил его разово перегнать этот автомобиль от магазина до его дома. Когда он ехал за рулем автомобиля «Москвич», в зеркало заднего вида он видел, что сзади него на автомобиле едут ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Двигались они по ул.Ватутина в сторону больницы. Не доезжая метров 50 до перекрестка перед больницей со стороны рынка, на его полосу движения выехала зеленая «Волга», которая двигалась во встречном направлении, примерно со скоростью 70 км/час. Чтобы избежать удара, он заехал на площадку для таксистов, после чего, не останавливаясь, поехал дальше. Он ехал со скоростью 30-40 км/час. В зеркало заднего вида он последний раз наблюдал машину ОСОБА_1 в районе ДК. Он не помнит, на каком расстоянии ориентировочно была машина ОСОБА_1 от него. Возле дома потерпевшего он прождал минут 30-40. Не дождавшись ОСОБА_1, он поехал назад в сторону больницы, где увидел ту же «Волгу» зеленого цвета и автомобиль ОСОБА_1 после ДТП. «Волга» стояла посреди газона напротив банка, автомобиль «Жигули» стоял почти посередине проезжей части, машина была разбита. Водителей автомобилей, когда он подъехал, не видел. Сотрудники ГАИ заканчивали делать замеры. Асфальт был мокрый, следов торможения не было видно. Осыпь стекла была возле автомобиля ВАЗ 2107 спереди. Через время пришел хозяин «Волги», он был в нетрезвом состоянии, шатался, что-то бормотал. На улице прошел дождь, время было ближе к вечеру. Он помогал погрузить автомобиль ВАЗ 2107 на эвакуатор. «Волгу» также забрали на эвакуаторе после «Жигули». До ДТП автомобиль «Жигули» не был поврежден. Показания, данные им на досудебном следствии (л.д.34-35 т.1, протокол от 19.09.2004 года), он поддерживает в полном объеме, согласно которым событие произошло 04.08.2004 года, когда он примерно в 19.30 часов вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на автомобиле ОСОБА_1 ВАЗ 2107 приехал к ларьку ОСОБА_26 у универмага «Мир» г.Димитров, чтобы забрать домой автомобиль ОСОБА_2 марки ИЖ-2715 «пирожок» белого цвета. Примерно в 20.00 часов он сел за руль данного автомобиля и поехал на нем по ул.Ватутина в сторону Димитровской ЦГБ. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поехали на своем автомобиле следом за ним с дистанцией примерно 300 м, он их видел в зеркало заднего вида.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что с потерпевшей он не знаком,

подсудимого знает визуально. Более 9 лет назад, точной даты он не помнит, вечером он и ОСОБА_11 двигались каждый за рулем своего автомобиля по ул.Ватутина к центру города на завод ДРМЗ. Он управлял автомобилем ВАЗ 2106, а ОСОБА_11 автомобилем «Мерседес». Отъезжали они от дома АДРЕСА_4, где он видел, как водитель автомобиля «Волга» темного цвета садился за руль, будучи в нетрезвом состоянии, спорил с каким-то парнем, который отказался сесть в машину. От м-на Западный подсудимый двигался на «Волге» с ними в одном направлении. ОСОБА_5 ехал сзади их, потом они его специально пропустили в районе кинотеатра София, так как за рулем автомобиля сидел человек, который был не в адекватном состоянии, машина петляла по дороге, двигалась с разной скоростью, из нее выскочила девушка, после чего автомобиль продолжал двигаться с открытой дверью. По ул.Ватутина г.Димитров за автомобилем ОСОБА_5 двигался ОСОБА_11, а он за ним. По дороге двигались и другие автомобили. От маневра «Волги» одна легковая машина ушла от столкновения где-то в районе больницы, приняв правее. В районе больницы он также услышал характерный звук при аварии. В этот момент ему позвонил ОСОБА_11 и сказал, чтобы он срочно вызвал скорую, что он и сделал. После чего он подъехал к месту ДТП в районе вычислительного центра, где увидел, что «Волга» стояла на встречной полосе движения, заскочив на газон или бордюр, капотом в сторону вычислительного центра, а автомобиль ВАЗ 2107 был сильно разбит, стоял поперек проезжей части. Подбежали люди, чтобы помочь вытащить парня с переломами из автомобиля «Жигули». ОСОБА_5 сидел на бордюре, был пьян. Сразу приехала скорая помощь, которая увезла пострадавшего парня. Больница от места ДТП находится близко примерно в 50-100 метрах. В его присутствии автомобили после ДТП никто не передвигал.

ОСОБА_10 также подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии непосредственно после событий (протокол от 24.09.2004 года, л.д.93-96 т.1), согласно которым 04.08.2004 года примерно в 19.30-19.45 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 от поселка 5/6 к центру г.Димитров. Выезжал он с м-на Западный на ул.Ватутина, где недалеко от домов № 51-52 впереди него остановился автомобиль ОСОБА_5 ГАЗ 31029 темно-зеленого цвета, из которого еще до полной его остановки выпрыгнула девушка, а с другой двери после остановки машины вышел парень. ОСОБА_5 пытался поговорить со своими пассажирами, но они не стали с ним разговаривать. Он стал сигналить, так как ОСОБА_5 загородил проезжую часть. Подсудимый, сев за руль, выехал на ул.Ватутина и поехал в центр города, причем ехал, петляя по всей дороге. Он обогнал его автомобиль, но побоявшись, что ОСОБА_5 может ударить его автомобиль, остановился на обочине и пропустил подсудимого вперед. По манере езды он понял, что ОСОБА_5 пьян. Пропустив автомобиль ОСОБА_5 вперед и «Мерседес» ОСОБА_11, он поехал за ними сзади. ОСОБА_5 двигался по дороге, перемещаясь из правого ряда в левый и наоборот. В районе Димитровской ЦГБ он поехал намного быстрее (минимум 80 км/час) и вновь выехал на встречную полосу движения, при этом от него «убегали» в карман к таксистам сначала маршрутное такси, а затем автомобиль «Москвич» - пирожок белого цвета. В районе магазина недалеко от стадиона «Шахтер» ОСОБА_5 снова вылетел на встречную полосу движения и, двигаясь по самому краю дороги слева, столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107 белого цвета. От удара автомобиль ОСОБА_5 вылетел на тротуар напротив «Проминвестбанка» и стал передней частью в направлении стадиона. Автомобиль ВАЗ 2107 после удара остановился за перекрестком на встречной полосе недалеко от продовольственного магазина и стал передней частью в направлении Димитровской ЦГБ. «Мерседес» ОСОБА_11 остановился перед ВАЗ 2107, он следом за ним, сразу же остановив проезжавшую скорую помощь. Водитель ВАЗ 2107 сам выбрался из машины, ОСОБА_5 лежал на земле, не смотря на идущий дождь, был в сознании, но сильно пьян, вставать не хотел. Пассажира ВАЗ из машины доставали работники скорой помощи. Затем всех троих скорая помощь увезла в больницу.

В суде ОСОБА_10 не утверждал, что именно скорая помощь доставала потерпевшего пассажира из автомобиля. Он помнит, что врачи клали потерпевшего на носилки и отгоняли людей, которые хотели помочь. Он не помогал никого доставать из машины. Подсудимого он не оговаривает, к нему никто не подходил и не просил давать такие показания.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что до случившегося потерпевших он не знал, подсудимого знал визуально, как жителя одного города. Примерно 9-10 лет назад, точную дату он не помнит, было тепло, в дневное время суток он поехал ставить на ДМЗ свою машину марки «Мерседес 140» темно-синего цвета. За ним на «Жигулях» 6-й модели ехал ОСОБА_10 ДМЗ находится по ул.Артема г.Димитров напротив производственного объединения «Красноармейскуголь». Они выехали с м-на Западный и ехали в сторону ул.Артема по ул.Ватутина. Впереди идущая машина «Волга» темного цвета стала вилять по дороге. Они остановились, пропустив машину. В районе больницы и здания вычислительного центра произошло столкновение с указанной «Волгой» и «Жигулями», которые двигались навстречу друг другу. До того как произошло это ДТП водителю «Волги» сигналили и моргали фарами водители других транспортных средств, чтобы он остановился. Прибывшие работники ГАИ делали замеры, все запротоколировали, брали показания, в том числе и от него. Он остановился, так как не смог проигнорировать такую ситуацию, подсудимый самостоятельно вышел из своего автомобиля «Волга» и сел на бордюру. Пассажир в «Жигулях» очень стонал, у него была повреждена нога, его пытались вытягивать, подбежали люди.

Показания, данные им на досудебном следствии (протокол от 25.09.2004 года, л.д.97-100 т.1), ОСОБА_11 полностью поддерживает, согласно которым 04.08.2004 года примерно в 19.30-19.45 часов он на своем автомобиле «Мерседес» двигался по аллее у кинотеатра София г.Димитров к ул.Ватутина г.Димитров за впереди идущим автомобилем ВАЗ 2106 под управлением ОСОБА_10. Дорогу им преградил автомобиль ГАЗ 3102 или 029 зеленого цвета. Из данного автомобиля выскочила девушка, затем вышел парень, следом за ними с водительского места вышел ОСОБА_5, который пытался разговаривать со своими пассажирами, но они уходили от машины и не хотели с ним общаться. Он и ОСОБА_10 стали сигналить, после чего ОСОБА_5 сел за руль и, выехав на ул.Ватутина, двигался в сторону центра города. Подсудимый петлял по всей дороге, от правого края до левого и обратно, при этом заезжал на бордюрные камни, очевидно, был пьян. ОСОБА_10 сначала обогнал автомобиль ОСОБА_5, но потом съехал на обочину и пропустил автомобиль подсудимого, а также его автомобиль вперед. После этого он двигался за подсудимым практически до центра города, боясь его обогнать, так как тот продолжал перемещаться по проезжей части от края до края. В районе Димитровской ЦГБ ОСОБА_5 увеличил скорость как минимум до 80 км/ч и вновь выехал на встречную полосу движения так, что от его автомобиля еле увернулись сначала «Газель» белого цвета, а потом «Москвич»-пирожок белого цвета, «убегая» в карман к таксистам. Не снижая скорости, ОСОБА_5 занял свой ряд и в районе магазина недалеко от стадиона «Шахтер» вновь выехал на встречную полосу движения и, двигаясь по самому левому краю, на перекрестке к «Проминвестбанку» совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-2107 белого цвета. От удара автомобиль ВАЗ выбросило на встречную полосу движения и развернуло передней частью по диагонали к Димтировской ЦГБ, а задней в сторону стадиона «Шахтер», так, что он еле успел затормозить и остановить свой автомобиль перед ВАЗом. Автомобиль ГАЗ выбросило на тротуар со стороны «Проминвестбанка» и развернуло передней частью в направлении стадиона «Шахтер», двигатель машины «ревел», также включился звуковой сигнал, так как ОСОБА_5, наверное, упал на руль. Затем подсудимый вывалился из машины и лежал на земле босой, был в сознании, но пьян и вставать не хотел. Водитель и пассажир автомобиля ВАЗ получили травмы и их, а также ОСОБА_5, забрала скорая помощь.

Свидетель ОСОБА_13 поддержал свои показания, данные им на досудебном следствии согласно протоколу от 16.08.2004 года (л.д.28-29 т.1), суду пояснил, что подсудимого и потерпевших он знает визуально, с ОСОБА_5 он в 90-х годах работал на одной автобазе г.Димитров. 10 лет назад, 04.08.2004 года, в центре г.Димитров возле здания вычислительного центра произошло ДТП. В тот момент он примерно в 20.00 часов находился на стоянке в кармане дороги возле Димитровской больницы, которая расположена примерно в 300 м от места ДТП, работая в такси 065 в качестве водителя на своем автомобиле. Услышав хлопок, он повернулся и увидел аварию между автомобилем «Волга» зеленого цвета и «Жигули» белого цвета на перекрестке ул.Ватутина с дорогой, которая поворачивает в сторону «Проминвестбанка». Если двигаться по направлению к зданию вычислительного центра со стороны больницы, которые находятся по одной стороне, поворот в сторону банка расположен налево, а поворот в сторону стадиона - направо. Перед тем, как он услышал хлопок, мимо него со стороны 5/6 в сторону вычислительного центра проехала «Волга», за рулем которой находился ОСОБА_5, он увидел его через приоткрытое боковое стекло машины, «Волга» двигалась в своем ряду и не меняла направление движения. Автомобиль ОСОБА_5 он знал хорошо, так как они ремонтировали машины в одном месте. Сразу после случившегося он поехал в гараж к ОСОБА_14 и сообщил тому о ДТП, зная, что тот поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_5 Удар железа, который указан в протоколе, и хлопок, о котором он сказал в заседании, это одно и то же. Он не был оформлен официально в службе такси. Потом оформился как предприниматель, занимающийся транспортными перевозками.

Согласно информации Красноармейской объединенной государственной налоговой инспекции от 29.11.2013 года ОСОБА_13 находился на учете в Димитровском отделении указанной инспекции с 15.11.2005 года по 15.08.2008 года по поводу осуществления, в том числе, и пассажирских перевозок (л.д.92 т.5).

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшими он не знаком. В тот день, когда произошло ДТП, он дежурил, работая охранником в «Проинвестбанке», расположенном по ул.Ватутина в г.Димитров. Вечером примерно после 19.00 часов он выпустил из помещения банка одного или двух кассиров, фамилии которых он уже не помнит, и в этот момент услышал сильный удар со стороны трассы, характерный звуку металла. Авария произошла на перекрестке улицы Ватутина. К месту ДТП он не подходил, так как ему не положено покидать помещение банка. Заходя в банк, он посмотрел в сторону перекрестка, и на месте аварии увидел машину «Жигули», которая стояла посередине перекрестка. Зайдя в банк, он позвонил в горотдел и сообщил о факте ДТП. Свои показания, данные на досудебном следствии (л.д.166-167 т.1, протокол допроса от 25.11.2001 года) поддерживает, согласно которым, он услышал звуки аварии примерно в 20.00 часов 04.08.2004 года, также видел, что на тротуаре у рекламного щита напротив банка стоял автомобиль «Волга», двигатель которого работал на максимальных оборотах, так же у «Волги» работал звуковой сигнал.

Согласно информации Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 25.02.2014 года, от 12.03.2014 года, полученной на запрос суда по поводу сообщения ОСОБА_15 о факте ДТП, журнал регистрации заявлений, сообщений о совершенных либо готовящихся преступлениях за 2004 год уничтожен в связи с истечением срока хранения (5 лет) (л.д.186, 207 т.5).

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что на момент ДТП он не знал ни подсудимого, ни потерпевших. Несколько лет назад, точную дату он уже не помнит, он шел пешком в районе стадиона «Шахтер» в сторону Димитровской городской больницы, на улице серело. Через дорогу расположено здание вычислительного центра и чуть дальше вглубь находился банк. Он увидел, как столкнулись два автомобиля «Волга» и «Жигули». «Жигули» двигались по направлению в сторону больницы, а автомобиль «Волга» ехал во встречном направлении. «Волга» петляла по дороге, выехала на сторону встречного движения и в лоб столкнулась с «Жигули». ДТП произошло на полосе движения «Жигули». После столкновения автомобиль «Жигули» вылетел почти на встречную полосу движения, а «Волга» выехала на тротуар по ходу встречного движения, двигатель «Волги» работал, он сильно ревел, кто-то его заглушил. После ДТП «Волга» смотрела в сторону вычислительного центра, а автомобиль «Жигули» смотрел в сторону больницы. Он помнит, что вместе с работниками ГАИ делал замеры. Кроме него был второй понятой. В больницу забрали водителя и пассажира «Жигулей». Водитель автомобиля «Волга» был пьян, шатался, вел себя неадекватно. Автомобили забрал эвакуатор, сначала «Жигули», потом «Волгу». Замеры работники ГАИ фиксировали у себя в документах. Он подписывал схему, где было зафиксировано расположение автомобилей, и документ с замерами, замечаний по составлению этих документов у него не было. Также с его участием производился осмотр автомобилей, смотрели салон, багажник. В автомобиле «Волга» лежала бутылка водки, все было разбросано. Он не помнит, в какой момент он увидел водителей автомобилей и не помнит, как они выходили из автомобилей. От места ДТП до больницы 2-3 минуты ходьбы. На ул.Ватутина до начала перекрестка идет сужение, а после идет расширение дороги. Свои показания, данные на досудебном следствии (протокол от 15.01.2005 года (л.д.181-184 т.1) поддержал, согласно которым он стал очевидцем ДТП 04.08.2004 года примерно в 20.00 часов, двигатель «Волги» после столкновения продолжал работать на повышенных оборотах и некоторое время работал звуковой сигнал, пока водитель не вывалился на тротуар, открыв дверь. Перед автомобилем «Жигули» остановились «Мерседес» черного цвета и два автомобиля ВАЗ светлых цветов. Водитель «Жигули» сам вылез из-за руля, затем он помогал ему вытащить пассажира, у которого была сломана нога. После этого он и другие водители подошли к ревущей Волге, кто-то заглушил двигатель. Водитель лежал на асфальте и был пьян. Приехавшая скорая помощь отвезла в больницу водителей столкнувшихся автомобилей и пассажира. Прибывшие на место ДТП работники милиции взяли его и еще одного парня, подошедшего после ДТП, в качестве понятых при осмотре места ДТП. Также работниками милиции были осмотрены обе машины, в протоколах зафиксированы характер и локализация повреждений, что находилось в салонах и багажниках машин, так как водителей на месте ДТП не было. Тормозная педаль «Волги» не «валилась», а рулевое колесо было подвижным без люфта. Оба автомобиля были повреждены в передних правых частях. У «Жигули» правое переднее колесо было сорвано с нижнего рычага, а у «Волги» правое переднее колесо было сорвано с рулевой тяги.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшими он не знаком, самой аварии не видел. Примерно 10 лет назад, весной или летом, когда на улице смеркалось, он шел в г.Димитров в районе стадиона «Шахтер» по пешеходной алее в сторону Димитровской больницы, когда услышал удар. Из любопытства подошел поближе, перейдя на другую сторону дороги. Как ему объяснили сотрудники ГАИ, произошло лобовое столкновение автомобилей «Волга» и «Жигули». Столкновение произошло на перекрестке, где находится поворот к «Проминвестбанку», на углу возле больницы. Одна машина стояла на обочине за бордюром со стороны банка, второй автомобиль был расположен на дороге капотом в сторону 5/6. Он не помнит, чтобы кто-то передвигал автомобили. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на досудебном следствии 14.01.2005 года (л.д.185-186 т.1), ОСОБА_17 поддержал в полном объеме, согласно которым 04.08.2004 года примерно в 21.00 час. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого для осмотра места ДТП на перекрестке ул.Ватутина г.Димитров и подъездной дороги к «Проминвестбанку», где столкнулись автомобили ВАЗ 2107 белого цвета и ГАЗ 31029 зеленого цвета. Вместе с работниками милиции производились замеры расположения транспорта относительно проезжей части, о чем были составлены протокол и схема к нему, в правильности составления которых он расписался. Кроме того работники милиции осмотрели автомобили и составили протокол об их повреждениях и нахождении в них деталей, посторонних вещей и инструментов, который подписал он и второй понятой. Содержание протоколов, составленных на месте ДТП, соответствуют действительности, и подписи под ними принадлежат ему. В салоне и багажнике автомобиля ГАЗ ничего ценного не было, кроме магнитофона, запасного колеса и мелких ключей. На полу в салоне лежала бутылка с остатками водки, стаканчики, несколько кассет, пол был залит водой, так как шел дождь, а в автомобиле было выбито лобовое стекло и стекла передних дверей.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что до 2006 года он работал в Димитровской милиции слесарем. Работники милиции пригласили его в качестве понятого осмотреть «Волгу», которая стояла в одном из гаражей на территории милиции. В гараже работники милиции крутились, вертелись возле автомобиля, составили протокол, который он подписал. Поскольку в протоколе указан другой понятой, значит, тот там присутствовал. Сотрудника милиции, который его пригласил понятым, он на тот момент по фамилии не знал. Свои подписи под протоколами на листах дела 191-193, 194-195 том 1 он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что на момент ДТП в 2004 году он работал инспектором розыска Димитровского отделения ГАИ. Когда он дежурил в сутках, поступило сообщение о ДТП по ул.Ватутина г.Димитров в районе банка возле стадиона «Шахтер». Участниками ДТП был автомобиль ГАЗ 31029 темно-зеленого цвета и автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. Он выезжал на место происшествия. Автомобиль ГАЗ находился на обочине встречной полосы движения, двигался он в сторону ул.Артема. Автомобиль ВАЗ находился где-то посередине дороги, двигался он в сторону Димитровской ЦГБ. На место приехал следователь ОСОБА_9, который составлял схему ДТП. Он нашел понятых, регулировал движение, осуществлял иную помощь, отвозил водителя ОСОБА_5 на медицинское освидетельствование в приемный покой Димитровской городской больницы, которая находится недалеко от места ДТП, куда ехать 2-3 минуты на автомобиле, подсудимый находился в нетрезвом состоянии. Других двоих участников ДТП забрала карета скорой помощи. Парень, который моложе, был водителем, сидел на водительском сидении, а парень постарше находился на переднем пассажирском сидении, он пострадал больше. Когда производились замеры, автомобили с места не смещались. На тот момент в отделении ГАИ не было штрафплощадки, и они не имели права изымать машины. ОСОБА_5 участие в замерах не принимал, так как был не в состоянии это делать, он то спал, то ходил, кричал, потом снов спал, вел себя неадекватно. Когда он приехал на место ДТП, шел дождь, смеркалось. Капотом ВАЗ стоял по направлению ДЦГБ в сторону м-на Западный, а автомобиль «Волга» находилась капотом по направлению к ул.Артема, которая идет перпендикулярно по отношению к ул.Ватутина. Считает, что в ДТП виноват ОСОБА_5.

Показания, данные им на досудебном следствии (протокол от 08.09.2004 года, л.д.60-62 т.1), поддерживает, согласно которым 04.08.2004 года примерно в 20 часов он получил от дежурного горотдела сообщение о ДТП на ул.Ватутина и прибыл на место к перекрестку с подъездной дорогой к «Проминвестбанку» г.Димитров. Столкнулись ВАЗ 2107 белого цвета, принадлежащий ОСОБА_2, и ГАЗ 31029, принадлежащий ОСОБА_5. Автомобиль ВАЗ находился за границей перекрестка ближе к Димитровской ЦГБ на встречной полосе с повреждениями правой передней части. Автомобиль ГАЗ находился на тротуаре справа с повреждениями правой передней части. Водителям обоих автомобилей и пассажиру ВАЗа скорая оказывала медицинскую помощь. После приезда следователя и составления протокола осмотра места происшествия возник вопрос о транспортировке автомобиля ГАЗ. ОСОБА_5, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, заявил, что такой автомобиль ему не нужен, и если работникам ГАИ необходимо его эвакуировать, то пусть они его доставляют куда хотят. Поскольку автомобиль ВАЗ эвакуировался хозяевами, то автомобиль ГАЗ также был эвакуирован во двор домовладения ОСОБА_2, так как в ГАИ нет штрафной площадки. После этого ОСОБА_5 был доставлении им на приемный покой Димитрорвской ЦГБ для освидетельствования на алкоголь. После того, как ОСОБА_5 изъявил желание забрать свой автомобиль, он неоднократно предлагал подсудимому поехать вместе с ним домой к ОСОБА_2, на что ОСОБА_5 отвечал, что как только он найдет транспорт для эвакуации, то сразу же ему сообщит об этом, но так и не сообщил.

После предъявления для обозрения протокола осмотра места происшествия от 04.08.2004 года (л.д.3-6 т.1) ОСОБА_8 подтвердил свою подпись в протоколе и пояснил, что он ошибался, называя ОСОБА_10 и ОСОБА_11 понятыми, которые, наверное, были допрошены в качестве очевидцев. Он доверяет тем документам, которые были составлены на месте ДТП и им подписаны, в том числе и справкам, приложенным к протоколу осмотра места происшествия, в которых зафиксированы повреждения автомобилей.

Свидетель ОСОБА_19, суду пояснил, что он продал свой автомобиль «Волга» зеленого цвета мужчине, фамилию которого он не помнит. Ему известно, что на этом автомобиле произошла авария, и что были потерпевшие. С мужчиной, которому он продал свой автомобиль, он встречался, когда у того заканчивалось действие генеральной доверенности, которая оформлялась у нотариуса г.Артемовска, и были какие-то неприятности. Договор купли-продажи не оформлялся. Автомобиль с регистрации с его имени он не снимал, покупатель обещал сам это сделать, но так и не сделал. После ДТП к нему несколько раз приезжал следователь из г.Димитров, которому он показывал доверенность и давал пояснения, также он получал решение Димитровского городского суда о возврате ему автомобиль «Волга». В связи с данным решением суда ему звонил начальник милиции г.Димитров и предупреждал сначала устно, потом письменно, что если он в течении 10 дней не заберет свой автомобиль со штрафплощадки, то он будет оплачивать каждый час простоя, так как автомобиль передан ему по решению суда. В течении этих 10 дней сын нанял эвакуатор и привез автомобиль из г.Димитров в г.Артемовск. Данный автомобиль почти 4 года простоял во дворе у его родственника. После 4 лет хранения автомобиль сдали на металлолом. Примерно через месяц-полтора после того, как автомобиль был эвакуирован в г.Артемовск, к нему приезжал мужчина, которому он его продал. Он предлагал ему забрать автомобиль в г.Димитров, сняв его с учета, на что мужчина сказал, что снимать автомобиль с учета и забирать его он не будет, так как машина ему не нужна, и что номера и технический паспорт на автомобиль остались у него. При передаче ему автомобиля сын подписывал какой-то акт, когда забирал автомобиль. На автомобиле было разбито лобовое стекло, двигатель был голый, навесного оборудования на нем не было, резина была лысая и спущенная, капот, крылья и передний мост были полностью разбиты. Внутри автомобиля все было «разграблено», зеркал не было. За годы, когда машина стояла на огороде, она превратилась в кусок ржавого железа.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что свидетель говорит о нем, как о том мужчине, который оформлял с ним генеральную доверенность на управление автомобиля и который потом к нему приезжал.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что с подсудимым на момент ДТП он поддерживал товарищеские отношения, с потерпевшими он не знаком. Очевидцем самого ДТП он не был. В тот день кто-то из знакомых приехал к нему в гараж и сообщил о том, что ОСОБА_5 попал в аварию, сбил машину. Гараж он снимал в районе радиоузла на территории старого рынка по ул.Горького в г.Димитров. В день аварии, еще до случившегося ОСОБА_5 приезжал к нему в гараж на своем автомобиле «Волга» темно-зеленого цвета. Когда он выезжал, на улице серело. Кроме него и ОСОБА_5 в гараже были его знакомые. Он выпивал вместе с ОСОБА_5 и знакомым ОСОБА_20 то ли водку, то ли самогон. Примерно через полчаса или час после того, как ОСОБА_5 уехал, ему сообщили об аварии. Он в тот же день прибыл на место ДТП, где увидел две разбитые машины: ВАЗ 2107 белого цвета и «Волгу» в районе вычислительного центра г.Димитров на ул.Ватутина. Рядом с тем местом находится больница, футбольный стадион, девятиэтажные дома. У «Волги» была разбита передняя часть, машина находилась на газоне со стороны банка. Передняя часть «Волги» была направлена в сторону вычислительного центра. Машина «Жигули» была сильно разбита, как она располагалась, он не помнит. На месте ДТП было много людей, присутствовала милиция.

Показания, данные им на досудебном следствии (протокол от 14.08.2004 года, л.д.27 т.1), полностью поддерживает, согласно которым 04.08.2004 примерно в 16.30 часов к нему в гараж, расположенный на рыночной площади остановки «Радиоузел» на поселке 5/6 г.Димитров, приехал его знакомый ОСОБА_5 на своем автомобиле ГАЗ 31029 зеленого цвета, будучи уже выпившим. В гараже у него они еще выпили почти 0,5 л водки. Подсудимый был сильно пьян, он предлагал отвезти его домой, но ОСОБА_5 отказался и примерно около 20 часов уехал из его гаража на своей машине. Минут через 20 к нему в гараж заехал водитель такси НОМЕР_3 г.Димитров по имени ОСОБА_21 и сообщил, что возле «Проминвестбанка» на перекрестке попал в ДТП ОСОБА_5

Рапортом оперативного дежурного Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 04.08.2001 года в 20.15 часов зафиксировано телефонное сообщение от фельдшера «Скорой помощи» о том, что в приемное отделение Димитровской ЦГБ для оказания медицинской помощи доставлены ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.2 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2004 года и планом-схемой к нему с участием понятых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, а именно: участок автодороги ул.Ватутина г.Димитров на Х-образном перекрестке с автодорогами, ведущими к стадиону «Шахтер» и к «Проминветбанку» г.Димитров; мокрое (идет дождь) асфальтно-бетонное покрытие; произведенные замеры и наличие знаков на обочинах проезжей части; автомобиль ГАЗ 31029, номерной знак НОМЕР_1, зеленого цвета, расположенный по диагонали задними колесами и передним левым колесом на тротуаре, который находится на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части, ограниченном бордюрным камнем, в направлении от центра города к Димитровской ЦГБ, при этом передняя часть автомобиля направлена к проезжей части в сторону, противоположной осмотру; автомобиль ВАЗ 2107, номерной знак НОМЕР_2, белого цвета, расположенный по диагонали на левой половине проезжей части на окончании границы перекрестка в направлении от центра города к Димитровской ЦГБ, передняя часть которого повернута в направлении Димитровской ЦГБ; а также повреждения указанных автомобилей в их правой передней части. Оба автомобиля буксировке не подлежат, оставлены на месте происшествия для погрузки работниками ГАИ на трейлер (л.д.5-6, 11 т.1).

Протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 14.01.2005 года, от 26.05.2005 года, составленными к ним планами-схемами и фототаблицей, устранена неточность, допущенная при первоначальном осмотре места ДТП в части фиксации х-образного перекрестка, расположенного на участке автодороги ул.Ватутина г.Димитров с автодорогами, ведущими к стадиону «Шахтер» и к «Проминвестбанку» г.Димитров в направлении от центра города к Димитровской ЦГБ, который имеет смещение полосы для движения, равное 3 м (л.д.187-188, 274-279 т.1).

В соответствии со свидетельством о регистрации, выданным 31.05.2003 года, автомобиль ВАЗ 2107, номерной знак НОМЕР_2, белого цвета принадлежит ОСОБА_3, данным автомобилем имел право пользоваться ОСОБА_1 (а.с.22 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации, выданному 28.04.2001 года, автомобиль ГАЗ 31029, номерной знак НОМЕР_1, зеленого цвета принадлежит ОСОБА_6. Данным автомобилем на основании доверенности от 29.07.2004 года имел право пользоваться и распоряжаться ОСОБА_5 (л.д.23, 24 т.1).

Согласно расписке ОСОБА_26 от 04.08.2004 года, последний получил от работников ГАИ автомобиль ГАЗ 31029, номерной знак НОМЕР_1, на сохранение до решения следствия и суда (л.д.17 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 22.10.2004 года автомобиль ГАЗ 31029, номерной знак НОМЕР_1, был транспортирован со двора домовладения семьи ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, в Димитровский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, указанным протоколом зафиксировано отсутствие признаков разукомплектования данного автомобиля (л.д.120-121 т.1).

Постановлением Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 29.12.2004 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.194 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.176 т.1).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 299 от 04.08.2004 года, осуществленного в 21.50 часов 04.08.2004 года, у подсудимого ОСОБА_5 обнаружены признаки алкогольного опьянения вследствие употребления алкоголя (л.д.21 т.1).

Согласно информации Димитровской ЦГБ от 11.04.2013 года, ОСОБА_2 после его поступления в приемное отделение больницы 04.08.2004 года вследствие произошедшего ДТП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось (л.д.155, 174 т.4).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события согласно протоколу от 14.09.2004 года потерпевший ОСОБА_2 изложил и на месте показал свою версию случившегося, указав с помощью предложенных автомобилей на пересечении ул.Ватутина с подъездной дорогой к «Проминвестбанку» г.Димитров, на каком расстоянии он с водительского места автомобиля ВАЗ увидел выехавший на встречную полосу движения автомобиль ГАЗ на момент ДТП 04.08.2004 года, а также примерное место на перекрестке, где произошло столкновение автомобилей (л.д.76 т.1).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события согласно протоколу от 19.09.2004 года подсудимый ОСОБА_5 на пересечении ул.Ватутина с подъездной автодорогой к «Проминвестбанку» г.Димитров расположил предложенный автомобиль ГАЗ-24 на проезжей части перекрестка таким образом, как была расположена его машина ГАЗ-31029 на момент ДТП 04.08.2004 года в соответствии с версией подсудимого. Согласно приложенной к данному протоколу схеме подсудимый расположил свой автомобиль на проезжей части капотом по направлению от центра города к Димитровской ЦГБ (л.д.77, 78 - схема т.1).

Согласно протоколам от 22.10.2004 года, от 18.02.2005 года, от 26.05.2005 года с участием эксперта автотехника Донецкого НИИСЭ ОСОБА_22 при осмотре автомобиля ГАЗ-31029, номерной знак НОМЕР_1, установлены повреждения в его правой передней части в результате ДТП от 04.08.2004 года (л.д.120-121, 191-193, 280-288 т.1).

Согласно протоколу от 18.02.2005 года при осмотре автомобиля ВАЗ-2107, номерной знак НОМЕР_2, установлены повреждения в его правой передней части в результате ДТП от 04.08.2004 года (л.д.194-195 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4434/18 от 27.09.2004 года, выполненной экспертами Донецкого НИИСЭ, в условиях данного происшествия нормативные действия водителя автомобиля ГАЗ-31029 ОСОБА_5 регламентировались требованиями п.11.4 Правил дорожного движения, согласно которым на данном участке дороги ему запрещалось выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 с момента, когда автомобиль ГАЗ-31029 выехал на полосу его движения должен был расценить обстановку как опасную для движения и немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что следует из требований п.12.3 Правил дорожного движения.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-31029 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, его фактические действия не соответствовали требованиям п.11.4 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившим происшествием, не усматривается.

Показания водителя автомобиля ГАЗ-31029 ОСОБА_5 об обстоятельствах происшествия противоречат объективным законом механики и являются технически несостоятельными. В тоже время показания водителя автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 не противоречат законом механики и могут быть приняты как технически состоятельные (л.д.83-86 т.1).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы № 880/18-881/19 от 17.03.2005 года, изготовленному экспертами Донецкого НИИСЭ, в момент столкновения автомобиль ГАЗ-31029 осуществлял движение в направлении к центру г.Димитров, что свидетельствует о технической несостоятельности показаний водителя ОСОБА_5 в части направления движения управляемого им автомобиля и так и статического положения в момент столкновения.

В момент столкновения двигатель автомобиля ГАЗ-31029 работал.

Повреждение правого переднего колеса, рулевой тяги и тормозной трубки произошли в результате значительной по величине ударной нагрузки, которая могла возникнуть как в момент столкновения, так и при наезде на бордюрный камень.

В условиях данного происшествия нормативные действия водителя автомобиля ГАЗ-31029 ОСОБА_5 регламентировались требованиями п.11.4 Правил дорожного движения, согласно которым на данном участке дороги ему запрещалось выезжать на предназначенную для встречного движения в сторону дороги.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 с момента, когда автомобиль ГАЗ-31029 выехал на полосу его движения должен был расценить обстановку как опасную для движения и немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что следует из требований п.12.3 Правил дорожного движения.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-31029 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения нормативных требований п.11.4 Правил дорожного движения; его действия содержали явные признаки несоответствия требований п.11.4 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения формировали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия.

У водителя автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения нормативных требований, поскольку даже при своевременном снижении скорости он не успевал остановить управляемое транспортное средство до места столкновения ранее, чем его достиг бы автомобиль ГАЗ-31029.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_2, который в условиях опасной обстановки, созданной действиями водителя ОСОБА_5, был лишен технической возможности предотвратить происшествие, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившим происшествием, не усматривается (л.д.200-213 т.1).

Согласно заключению повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 4554/4555 от 14.08.2007 года, выполненной экспертами Харьковского НИИСЭ им.Н.С.Бокариуса, показания водителя ОСОБА_5 о том, что он двигаяся в направлении ЦГБ, остановился, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, являются технически несостоятельными.

При указанных обстоятельствах и прямолинейном движении автомобилей в процессе их сближения, столкновения между ними, с учетом геометрии перекрестка, не произойдет.

С учетом показаний водителя ОСОБА_2 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, место столкновения, в зависимости от разности расположения правого бордюрного камня по направлению движения автомобиля ВАЗ-2107, может располагаться в пределах 1,5-4,5 м. При этом, перемещение обоих автомобилей к конечному положению после столкновения будет совпадать с зафиксированным конечным положением автомобилей в схеме ДТП.

Отсутствие на автомобиле ГАЗ-31029 повреждений, характерных для перемещения в прокинутом состоянии, свидетельствует о том, что после столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, он не опрокидывался.

В момент столкновения автомобилей автомобиль ГАЗ-31029 находился в движении, а его двигатель работал.

Повреждения переднего правого колеса рулевой тяги, наконечников тормозной трубки могли образоваться как в результате столкновения автомобилей и в результате наезда на бордюрный камень, так и в результате совместного, поочередного воздействия ударной нагрузки вначале в результате столкновения, а после (дополнительно), в результате наезда на бордюрный камень.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.4 Правил дорожного движения Украины, выполнением которых определялась техническая возможность предотвращения происшествия с его стороны.

Действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.11.4 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием.

Водитель ОСОБА_2 с момента выезда автомобиля ГАЗ-31029 на полосу его движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

Техническая возможность предотвращения столкновения автомобилей действиями водителя ОСОБА_2 не определялась и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, не усматривается (л.д.2-8 т.3).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 343/476 от 01.11.2004 года у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого бедра, ушибленных ран лица, ссадин грудной клетки, конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в указанный срок - 4 августа 2004 года и при указанных обстоятельствах, которые по степени тяжести телесных повреждений, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня (л.д.103-104 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 795 от 01.11.2004 года у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде: ран, ушибов, ссадин мягких тканей головы, шеи, посттравматического артрита правого височно-нижнечелюстного сустава, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга и которые образовались от действия тупого предмета, возможно при столкновении автомобилей, при указываемых обстоятельствах 4 августа 2004 года, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6 дней, но не более 21 дня (л.д.108-109 т.1).

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта № 802 от 03.11.2004 года и № 379/802 от 15.12.2004 года (дополнительные) подсудимый ОСОБА_5 04.08.2004 года от действия тупого предмета получил ушиб мягких тканей носа; вышеописанная травма могла образоваться при столкновении автомобилей и по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям. Обнаруженные при рентгенологическом обследовании 18.11.2004 года перелом костей носа у ОСОБА_5 образовался от действия тупого предмета и по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Определить конкретно время образования перелома не предоставляется возможным, он мог образоваться как 04.08.2004 года, так до или после этой даты (л.д.43, 170 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 суду пояснила, что жена подсудимого крестила ее младшую дочь, однако последние 10 лет она с ним не общается, разругалась с ним еще до случившегося. С потерпевшими она не знакома. Перед днем рождения ее племянницы, которая родилась 06 августа, в связи с этим она запомнила дату, примерно в 2003-2004 годах, ее укусила оса. Так как у нее была сильная аллергия, муж сестры отвез ее в больницу г.Димитров примерно в 20.00 часов. По дороге она увидела автомобиль ОСОБА_5 «Волга» темно-зеленого цвета, который стоял по ходу движения с правой стороны на повороте, где расположен банк. Она видела заднюю часть автомобиля, ОСОБА_5 в автомобиле на тот момент не было. На улице было не сильно темно, начинался дождик. Других машин рядом она не видела. В больнице она находилась минут 40. На первом этаже медсестра по ее просьбе в приемном отделении сделала ей укол, врач ее не осматривал, возможно, ее регистрировали. Когда ехали обратно, машина ОСОБА_5 стояла на том же месте, на улице уже было темно. Она не помнит, были ли на ней повреждения. На следующий день она узнала, что ОСОБА_5 попал в ДТП.

Согласно письму Димитровской городской центральной больницы от 12.02.2014 года предоставить информацию из журнала учета приема амбулаторных больных за период 04.08.2004 года по обращению ОСОБА_23 не представляется возможным, так как срок хранения данной документации - 5 лет истек. Инъекционные манипуляции медицинскими сестрами приемного отделения выполняются только после осмотра и назначения врача (л.д.165 т.5).

Будучи допрошенной на досудебном следствии согласно протоколу от 12.09.2004 года (л.д.66-67 т.1), свидетель ОСОБА_23 пояснила, что 04.08.2004 года примерно в 18.00-18.30 часов она закрыла свой ларек и пошла домой. Так как ей понадобилось съездить в аптеку за лекарствами, она со своим зятем ОСОБА_24 на его автомобиле ВАЗ 2101 поехала в аптеку, расположенную в Димитровской ЦГБ. Примерно в 19.30 часов на перекрестке у Проминвестбанка по ул.Ватутина в г.Димитров она увидела стоящий передней частью в направлении больницы автомобиль «Волга», принадлежащий ОСОБА_5, который находился на правой стороне дороги. Задняя часть машины была расположена в зоне перекрестка, а передняя - за перекрестком. На улице начинался дождь. Самого ОСОБА_5 в автомобиле и возле него она не видела. Купив в аптеке лекарства, они поехали домой и, проезжая мимо перекрестка, она увидела, что машина ОСОБА_5 все еще стоит на том же месте. Машина была не разбита. На следующий день она узнала, что ОСОБА_5 попал в ДТП, после чего она рассказала жене подсудимого - ОСОБА_25, что видела его автомобиль на перекрестке у «Проминвестбанка».

Также ОСОБА_23 сообщила, что в течение полугода после ДТП к ней домой приходили два незнакомых мужчины, которые угрожали ей в связи с данным уголовным делом, говорили, чтобы она дала показания, что видела ОСОБА_5 По этому поводу она писала заявление в прокуратуру.

Согласно сведениям прокуратуры г.Димитров жалоба ОСОБА_23 от 06.12.2004 года по поводу поступивших угроз в ее адрес в связи с дачей свидетельских показаний по настоящему уголовному делу следователю 28.12.2004 года была направлена прокурором начальнику Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для рассмотрения (л.д.214, 215 т.5).

Согласно письму Димитровского ГО от 24.03.2014 года результаты рассмотрения заявления ОСОБА_23 предоставить суду невозможно в связи с уничтожением журналов учета входящих документов, учета заявлений и жалоб граждан по истечению срока (5 лет).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_23 в той части, что она в день перед совершением ДТП видела стоящий по направлению к Димитровской ЦГБ автомобиль подсудимого в районе перекрестка ул.Ватутина с дорогой, ведущей к банку, так как они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами и противоречат показаниям самого подсудимого, который утверждал, что он заснул в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. Так, свидетели очевидцы ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_11 утверждают, что перед ДТП до самого столкновения «Волга» подсудимого двигалась к центру города, то есть в противоположном направлении, указанном ОСОБА_23, причиной остановки автомобиля ОСОБА_5 явилось столкновение с автомобилем потерпевших.

Суд также критически оценивает позицию подсудимого, как его попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его версия о том, что столкновение произошло тогда, когда он остановился из-за неисправности двигателя его автомобиля, опровергается приведенными выше доказательствами, которые суд принимает как допустимые и такие, которые собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Ознакомление следователем подсудимого с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения суд не принимает как основание для признания их заключений недопустимыми доказательствами, так как возможность восстановить права подозреваемого, обвиняемого, нарушенные при несоблюдении требований ч.2 ст.197 УПК Украины, у подсудимого не была утрачена в процессе последующего проведения как досудебного, так и судебного следствия. Порядок производства осмотра местности, предметов предусматривает согласно ст.191 УПК Украины в редакции 1960 года обязательное присутствие не менее двух понятых. Отсутствие при осмотре, в том числе и заинтересованных лиц, не дает оснований для признания собранных доказательств недопустимыми.

Все проведенные по делу автотехнические экспертизы указывают на техническую несостоятельность показаний ОСОБА_5 в части направления движения управляемого им автомобиля и статического положения автомобиля в момент столкновения. Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на протяжении всего следствия последовательно утверждали, что автомобиль ОСОБА_5 выехал на встречную полосу движения при отсутствии каких-либо препятствий. Их показания подтверждаются характером и локализацией технических повреждений на транспортных средствах участников дорожного происшествия, показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_11., которые, в большинстве будучи незнакомыми друг с другом, дали аналогичные показания в части направления и характера движения автомобиля подсудимого до столкновения, являлись очевидцами самого столкновения транспортных средств. Оснований не доверять данным свидетелям судом не добыто. Состоятельность пояснений потерпевших об обстоятельствах ДТП признана всеми проведенными по делу автотехническими экспертизами, которые учитывали расположение автомобилей после ДТП, зафиксированное в осмотре места происшествия. Допрошенные в судебном заседании свидетели, находившиеся на месте происшествия после случившегося, отрицают факт перестановки, перемещения автомобилей с мест, зафиксированных работниками милиции. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний свидетелей, подтверждается медицинским осмотром ОСОБА_5

Из исследованных судом доказательств, а также из показаний самого подсудимого, данных им на досудебном следствии, усматривается, что ОСОБА_5 дважды доставлялся в Димитровскую ЦГБ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия: первый раз скорой помощью в 20.15 часов для оказания медицинской помощи, что подтверждается информацией, полученной дежурным местной милиции от фельдшера скорой помощи, зафиксированной в рапорте от 04.08.2004 года; и второй раз работником милиции ОСОБА_8 для проведения освидетельствовании на предмет употребления алкоголя, которое было проведено в 21.50 часов (л.д.2 т.1, 174 т.4). Поэтому как показания потерпевшей ОСОБА_3 в части того, что, когда она приехала в больницу, то увидела в приемном покое своих сыновей и подсудимого; так и показания свидетеля ОСОБА_12, который приехал на место ДТП примерно через час и увидел там подсудимого, а также других свидетелей, которые видели подсудимого на месте ДТП, являются состоятельными и не противоречат друг другу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 пояснили, что они не вытаскивали из машины потерпевшего ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 указал на то, что его из машины вытаскивал ОСОБА_2, который подтвердил данное обстоятельство. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 присутствовали при этом.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 по ст.286 ч.1 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

ОСОБА_5 ранее не судим, разведен, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает, совершение подсудимым ОСОБА_5 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_5, совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к заключению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением его права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также то, что со дня совершения преступления прошло более трех лет, судом не установлено доказательств того, что подсудимый ОСОБА_5 уклонялся от следствия или суда, а также совершил иные преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, в соответствии со ст.49 УК Украины подсудимый подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевшими в данном судебном процессе не заявлялись.

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ-31029, номерной знак НОМЕР_1, возвращенный законному владельцу ОСОБА_19 (т.3 л.д.260), подлежит оставлению ОСОБА_19

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.286 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ-31029, номерной знак НОМЕР_1, оставить ОСОБА_6.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения

Судья Ж.Е.Редько