Ухвала суду № 38271188, 15.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№6/263/192/2014

№0519/8245/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби маріупольського МУЮ Донецької області (далі Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ) про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1 для забезпечення виконання судового наказу №2-н/0519/886/12 Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30.07.2012 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КК «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією. Заявник посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється, двері не відчиняє, у добровільному порядку рішення не виконує. Таким чином, для подальшого виконання рішення суду державному виконавцю необхідно провести перевірку майнового стану боржника за місцем його мешкання та скласти акт опису й арешту майна за вищевказаною адресою.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали подання, вважає, що подання ВДВС про примусове ходження до житла боржника не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться судовий наказ №2-н/0519/886/12 від 30.07.2012 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 13027,34 гривень.

Відповідно до актів державного виконавця Сорокіної Ю.О. від 11.02.2014 року та від 25.02.2014 року, при виході за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відкрив та до квартири не впустив. Залишено було виклики.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Суд вважає, що Жовтневим відділом ДВС Маріупольського МУЮ не надано доказів про прийняття заходів до виклику боржника у відділ державної виконавчої служби, відсутні поштові повідомлення про отримання боржником відповідних викликів, а також докази того, що боржник відмовляється пускати державного виконавця до квартири.

Крім того, підставою для відмови в задоволенні подання, суд вважає ненадання: довідки адресного бюро стосовно місця реєстрації ОСОБА_1; право власності на вказану квартиру; акту житлово-комунальної організації на підтвердження проживання боржника та інших осіб за адресою, зазначеною державним виконавцем, а також неповідомлення інших осіб, права, свободи та інтереси яких можуть бути порушені в результаті примусового входження до їх житла.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко