Ухвала суду № 38268863, 25.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/172/14

25 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Наконечний Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 доГощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій.

Під час розгляду справи, відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач з ідентичним позовом вже звертався до Рівненського окружного адміністративного суду.

Зазначив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 по справі №817/43-13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відтак, відповідач просить закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України. Дане клопотання відповідач підтримав в судовому засіданні..

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечили, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 157 КАС України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши докази надані сторонами на обґрунтування своїх пояснень судом встановлено наступне.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Разом з тим, як встановлено із судом з досліджених у справі доказів, предметом оскарження у адміністративній справі №817/43/13-а був наказ Гощанської МДПІ від 27.07.2009 №5-ф в частині встановлення ОСОБА_1 з 01.04.2009 надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 40 % від посадового окладу. У зв'язку із чим позивач також просила суд зобов'язати Гощанську МДПІ відновити з 01.04.2009 дію наказу від 10.02.2009 №2-ф щодо встановлення надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 40 % від посадового окладу та здійснити перерахунок та виплату компенсаційних витрат, пов'язаних з індексацією доходів населення, починаючи з 01 квітня 2009 року по даний час.

Разом з тим, у адміністративній справі №817172/14, предметом оскарження є дії відповідача щодо визначення базового місяця для індексації заробітної плати на підставі наказу Гощанської МДПІ №5-ф від 27.04.2009.

Таким чином дані справи є пов'язаними проте не тотожними, що на думку суду, унеможливлює застосування до спірних правовідносин норм п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, тому провадження у справі не підлягає закриттю з підстав, вказаних представником відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийнятого за наслідком розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.