Рішення № 38268047, 09.04.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7189/2013-ц

2/219/85/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання - Бурикіній Я.Д.,

за участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Артемівськ справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів 58233,86 грн., з яких: суму заборгованості за кредитом 41569,27 грн., суму заборгованості за нарахованими відсотками 7471,64 грн., пеню за прострочену сплату кредиту - 3456,04 грн., пеню за прострочену сплату нарахованих відсотків - 4461,03 грн., суму індексації за прострочену сплату кредиту - 442,91 грн., суму індексації за прострочену сплату відсотків - 832,97 грн. В обгрунтування позову посилається на ст. 525, 526, 530, 554, 1050 ЦК України та укладений договір № 733743/КА від 24.12.2007 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору від 24 грудня 2007 року року в повному обсязі не виконав, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 58233,86 гривень в рахунок погашення заборгованості та судові витрати по справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав заперечення на позов, просив в позові відмовити оскільки заставне майно було реалізоване за 28000 грн. В судовому засіданні 06.12.2013 року також просив відмовити в позові.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає відмові в задоволенні позову частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, я колдоговором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України).

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», перейменованого у Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію від 04.02.2011 року та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 733743/КА, відповідно до умов якого позивач надав їй кредит у розмірі 45880 гривень на придбання автотранспортного засобу, з встановленням відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% річних. Строк погашення кредиту - 23.12.2014 року (п.1.1.4 договору).

В якості забезпечення виконання Позичальником (відповідачем ОСОБА_1) зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій, Позичальник згідно договору передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається Позичальником по договору купівлі-продажу № 0422/КП/П від 21.12.2007 року, укладеного між позичальником та ВАТ «Луцький автомобільний завод» (п.3.1.1 договору), вартість якого встановлена в розмірі 45880 грн. (п.3.12 договору).

Також відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договору). Сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років (арк. с. 8 зворотній бік).

З матеріалів справи вбачається, що після пред'явлення позову на суму 81808,04 грн., відповідач передав заставне майно для реалізації з метою погашення кредиту та листом від 03.09.2013 року просив прискорити реалізацію автотранспортного засобу (арк.с.42).

Автотранспортний засіб реалізовано 08.11.2013 року за 28000 грн. Зазначену суму зараховано в оплату відсотків за користування кредитом, що відображено у розрахунку (арк.с.50).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору № 733743/КА від 24 грудня 2007 року в повному обсязі не виконав та на день розгляду справи має перед позивачем невиконані зобов'язання щодо сплати йому заборгованості у розмірі 41569,27 грн., суму заборгованості за нарахованими відсотками 7471,64 грн., пеню за прострочену сплату кредиту - 3456,04 грн., пеню за прострочену сплату нарахованих відсотків - 4461,03 грн. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором та наданими позивачем відповідними розрахунками.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, в силу ст. 554 ЦК України та умов договору його поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Заперечення відповідача щодо того, що в п.п.1.2.3.1 не вказано відсоткову ставку кредиту, а тому є необґрунтованим нарахування відсотків в розмірі 19,9%, - є безпідставними, оскільки п.1.1.3.1 кредитного договору сторонами узгоджено відсоткову ставку саме у такому розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в сумі 56957,98 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Стосовно стягнення суми індексації за прострочену сплату кредиту - 442,91 грн., суму індексації за прострочену сплату відсотків - 832,97 грн. суд приходить до висновку про відмову в цій частині в задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для характеристики внутрішньої структури позову, тобто його змісту в теорії цивільного процесу використовується термін "елементи позову". До елементів (складових частин) позову належать його предмет, підстава та зміст. Вони обов'язково повинні бути відображені в позовній заяві. Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві не зазначає правову підставу, норму матеріального права, якими передбачено стягнення індексації за прострочену сплату кредиту та індексації за прострочену сплату відсотків. Тому суд вважає, що вищевказані позовні вимоги в сумі 1275,88 безпідставними.

Відповідно до статті 88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 805,32 грн. (818,08*1275,88/81808,08).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити частково в сумі 1275,88 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на кopисть Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, транзитний рахунок 29095160030027 ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) суму заборгованості за кредитом 41569,27 грн., суму заборгованості за нарахованими відсотками 7471,64 грн., пеню за прострочену сплату кредиту - 3456,04 грн., пеню за прострочену сплату нарахованих відсотків - 4461,03 грн., а всього 56957,98 грн. (п'ятдесят шість тисяч дев'ятьсот п'ятдесят сім грн. 98коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на кopисть Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, транзитний рахунок 29095160030027 ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) судовий збір в сумі 805,32 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко