Ухвала суду № 38266669, 17.04.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3111/13-ц

Провадження № 2/211/81/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача - ОСОБА_2 у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічного та первісного позовів, вони виникли з одних правовідносин, а саме на підставі кредитного договору №35.1/АА-241.07.2 від 13 грудня 2007 року укладеного позивачем та відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про визнання кредитного договору недійсним, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О.А.Рибаєв