Ухвала суду № 38266201, 15.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 року Справа № 808/2411/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012510 від 14.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (далі - ПАТ «Запоріжтрансформатор» або позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі або відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012510 від 14.01.2014.

Ухвалою суду від 03.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2411/14.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 15.04.2014 через канцелярію надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову (вх. №14841) та клопотання про зупинення провадження у справі та про розгляд клопотання без його участі (вх. №14842 від 15.04.2014) на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 808/2412/14. На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що питання формування залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2013 року, що є предметом оскарження в адміністративній справі №808/2412/14 безпосередньо впливає на вирішення питання щодо правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року, що розглядається у справі №808/2411/14.

У судове засідання з'явилась представниця позивача Алексієнко К.А. та заперечила проти клопотання про зупинення провадження у справі, про що мається відмітка на клопотанні позивача. Зазначила, що з матеріалів клопотання не вбачається взаємопов'язаності обставин справи № 808/2411/14 та №808/2412/14 у зв'язку з різними періодами у яких проводилась перевірка та різними податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними за наслідками перевірок.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 128 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

За приписами пункту 3 частини першої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. Тобто, мають бути конкретні обставини об'єктивного характеру, за наявності яких судовий розгляд даної справи виключається. «Неможливість розгляду цієї справи», в контексті наведеної норми, слід розуміти так, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені в даній справі самостійно внаслідок, наприклад, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дану справу не зупиняючи її провадження, оскільки обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі можуть бути встановлені самостійно у цій справі.

Керуючись статями 49, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко