Постанова № 38265997, 16.04.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. м. Чернівці Справа №824/1365/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого Григораша Віталія Олександровича, розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлбіРос-Корона" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області (позивач) просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ОлбіРос-Корона" (відповідач), а саме зупинити роботу ліфтів реєстр.№№ 482,483 та підйомників П-0,24 зав.№20-01 та 21-01.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки відповідача зафіксовано порушення в сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку із вказаним, позивач просить суд застосувати до ТОВ "ОлбіРос-Корона" заходи реагування у сфері державного нагляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1832 КАС України, на адресу відповідача, яка вказана у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на адміністративний позов або заяву про визнання позову. Ухвалу відповідач отримав 26.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення проте, вказаним правом не скористався. Заперечення або заяву про визнання позову протягом строку встановленого судом не надано, тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області від 24.01.2014 року №07/02п, наказано в лютому 2014 року державним інспекторам теруправління провести планові перевірки стану промислової безпеки, охорони праці та ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням та використанням надр, охороною та безпечним поводженням з вибуховими матеріалами на підприємствах, в організаціях та установах області (а.с. 7).

06.02.2014 року відповідач отримав повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 05.02.2014 року №1-КП-2, яким повідомлено про проведення в період з 18.02.2014 року по 21.02.2014 року перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини (а.с. 8).

На підставі направлення на проведення перевірки від 18.02.2014 року №3-КН-2 (а.с.9), представниками позивача в період з 18.02.2014 року по 19.02.2014 року проведена планова перевірка ТОВ "ОлбіРос-Корона" на предмет дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 19.02.2014 року №1-7 (а.с.10-17), яким зафіксовані наступні порушення законодавства:

- не отримано дозвіл на види робіт підвищеної небезпеки та дозвіл на експлуатацію об'єктів в органах Держгірпромнагляду, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.11.2011 року та ст. 21 Закону України "Про охорону праці;

- не проведено технічне опосвідчення ліфтів реєстр №482,483, П-0,24 зав.№20-01 та 21-01 силами уповноважених організацій, що є порушенням п. 9.2.3. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004 року;

- не проведено експертно-технічне діагностування ліфтів реєстр№482,483, П-0,24 зав. №20-01 та 21-01 силами уповноважених організацій так як останні напрацювали нормативний термін роботи 25 років, що є порушенням п. 9.6.1. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004 року;

- у зв'язку із зміною власника ліфти не перереєстровані на ТОВ "ОлбіРос-Корона", що є порушенням п. 9.6.1. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів.

На підставі акту перевірки від 19.02.2014 року №1-7 позивачем винесено припис від 19.02.2014 року №1-7-8, яким вимагається усунути вищевказані порушення (а.с. 18-20).

Від підпису акту від 19.02.2014 року №1-7 та припису від 19.02.2014 року №1-7-8 відповідач відмовився.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 (Положення №408/2011) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Згідно п. 6 Положення №408/2011 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " від 05.04.2007 року № 877-V (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід (ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Згідно пп. 9.2.3 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190 (далі – Правила) технічний огляд устаткування проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного або технічного характеру).

Відповідно до пп. 9.6.1. Правил експертне обстеження проводиться у разі: - закінчення граничного строку експлуатації; - реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; - аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; - виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Підпункт 1.4. п.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.11року № 826 (далі – Положення) визначає, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно із пп. 2.26 п.6 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини та враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що позовні вимоги про вжиття реагування у сфері державного нагляду є правомірними та обгрунтованими.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.

Оскільки позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відповідач не надав заперечень проти позову, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із вимогою ч. 2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

При відкритті провадження у справі, за клопотанням позивача, сплату судового збору позивачу було відстрочено до ухвалення рішення по справі. Оскільки відповідно до ч. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються, то судовий збір, оплату якого було відстрочено, стягується з позивача.

Відповідно до ч. 2 с. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об’єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 1832, 256 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлбіРос-Корона" (код ЄДРПОУ 30935938, м. Чернівці, вул. В.Лесина, 3) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити роботу ліфтів реєстр.№№ 482, 483 та підйомників П-0,24 зав. № 20-01 та 21-01.

3. Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на р/р 31219206784002, отримувач УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ, МФО 856135.

4. Копію постановити направити сторонам.

5. Постанова підлягає негайному виконанню.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Григораш В.О.