Ухвала суду № 38265607, 09.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Київ К/800/18717/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капіталінвест» до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капіталінвест» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Рівненській області №831/05-0813 від 28 листопада 2013 року.

Відшкодовано товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капіталінвест» з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1085,55 грн.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Рівненській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капіталінвест» до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко