Ухвала суду № 38265453, 14.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Київ К/800/20155/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 р.

у справі № 826/13115/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов’язання вичинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення запиту на бланку ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та підписання заступником начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; визнати протиправними дії відповідача щодо направлення письмового запиту №1798/10/26-53-22-05-11 від 18.07.2013 р. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» без зазначення відповідного пункту статті 73 ПК України; визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в письмовому запиті № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18.07.2013 р. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» строку для надання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання запиту; визнати протиправними дії відповідача щодо звернення до ТОВ «СТОУН УКРАЇНА» із письмовим запитом №1798/10/26-53-22-05-11 від 18.07.2013 р. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» без зазначення в запиті фактичних підстав передбачених статтею 73 ПК України; зобов'язати відповідача утриматись від прийняття рішень відносно ТОВ «СТОУН УКРАЇНА» на підставі звернення до ТОВ «СТОУН УКРАЇНА» із письмовим запитом №1798/10/26-53-22-05-11 від 18.07.2013 р. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 113,00 грн. (платіжне доручення №G2-333 від 11.04.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 р. у справі № 826/13115/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СТОУН УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 113,00 грн. (платіжне доручення №G2-333 від 11.04.2014 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова