Постанова № 38264910, 10.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Полтава Справа № 816/488/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представників позивача - Ставицької І.В., Вошколупа В.Г., Рудніцької Н.В.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуденергопостач" про визнання нечинним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - ПАТ "Полтаваобленерго", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання нечинним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0000892310.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що висновки ДПІ у м. Полтаві в акті перевірки №278/16-01-22-09-12/00131819 від 24.07.2013 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1491475,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом- ТОВ "Спецбуденергопостач" повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить визнати нечинним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0000892310.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №390/9/16-31-10-02 від 19.02.2014 та додаткових поясненнях №505/9/16-31-10-02-05 від 07.04.2014 (том 2 а.с. 66-70, том 3 а.с. 167-168).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуденергопостач" (далі - ТОВ "Спецбуденергопостач", третя особа).

ТОВ "Спецбуденергопостач" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Третьою особою направлено до суду письмові пояснення, в яких підтримано позицію та обґрунтування позовних вимог ПАТ "Полтаваобленерго", а також вказано на реальність та належне документальне оформлення господарських операцій між ТОВ "Спецбуденергопостач" та ПАТ "Полтаваобленерго", здійснених у спірних періодах, що підтверджується наявними у ТОВ "Спецбуденергопостач" та ПАТ "Полтаваобленерго" первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами та третьою особою документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Полтаваобленерго" (ідентифікаційний код 00131819) 26.05.1995 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису про зміну свідоцтва 1 588 105 0001 002314 (том 1 а.с. 20). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 19, 21).

У період з 04.07.2013 по 17.07.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Полтаваобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ "Спецбуденергопостач" (код 37268639) за період травень, червень та серпень 2012 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 24.07.2013 складено акт №278/16-01-22-09-12/00131819, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1491475,00 грн, в тому числі за: травень 2012 року на суму 20195,00 грн, червень 2012 року на суму 850806,00 грн, липень 2012 року на суму 269,00 грн та серпень 2012 року на суму 620205,00 грн (том 1 а.с. 26-70).

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними перевіряючими в акті перевірки №278/16-01-22-09-12/00131819 від 24.07.2013, направив до контролюючого органу заперечення на вказаний акт (том 1 а.с. 71-74), за результатами розгляду якого ДПІ у м. Полтаві підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ПАТ "Полтаваобленерго" вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 09.08.2013 №1438/10/16-01-22-09-21 /том 1 а.с. 75-76/).

На підставі акта перевірки №278/16-01-22-09-12/00131819 від 24.07.2013, ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0000892310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2237213,00 грн, в тому числі 1491475,00 грн - за основним платежем та 745738,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 79).

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Полтавській області та Міністерства доходів і зборів України, скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0000892310 - без змін (том 1 а.с. 80-103).

Позивач, не погоджуючись із висновками акта перевірки та правомірністю збільшення йому суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0000892310.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Як слідує зі змісту акту перевірки №278/16-01-22-09-12/00131819 від 24.07.2013, висновок про порушення ПАТ "Полтаваобленерго" вимог податкового законодавства перевіряючі обґрунтовують висновками акту №1387/22.1/37268639 від 17.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецбуденергопостач" (код 37268639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Маркітант Груп" (код 37866462) за травень 2012 року, червень 2012 року, серпень 2012 року", відповідно до якого ТОВ "Спецбуденергопостач" не знаходиться за податковою адресою, про що складено акт від 17.04.2013 №862/22-1/37268639. За період звірки декларація з податку на прибуток до ДПІ подавалась без додатку АВ, що свідчить про відсутність у ТОВ "Спецбуденергопостач" основних фондів. Виходячи з того, що ТОВ "Спецбуденергопостач" на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва не надано підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності та формування податкового кредиту, податкових зобов'язань, та у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, перевіряючими в акті №1387/22.1/37268639 від 17.04.2013 зроблено висновок про відсутність у ТОВ "Спецбуденергопостач" об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) за травень, червень, серпень 2012 року.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що у травні, червні, липні та серпні 2012 року позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у загальному розмірі 1491475,51 грн на підставі виписаних у названих періодах ТОВ "Спецбуденергопостач" податкових накладних.

Згідно наказу начальника ДПІ у м. Полтаві №107 від 01.07.2013 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Полтаваобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Спецбуденергопостач" за період травень, червень та серпень 2012 року (том 2 а.с. 71).

Перевіркою встановлено та підтверджено в ході розгляду справи судом, що підставою для включення у травні, червні, липні та серпні 2012 року до складу податкового кредиту спірної суми ПДВ у розмірі 1491475,51 грн слугувало здійснення ПАТ "Полтаваобленерго" передоплати за товари та роботи (послуги), поставка та виконання яких проводилось у наступних податкових періодах (окрім поставки на користь позивача товарно-матеріальних цінностей згідно видаткової накладної №061501 від 15.06.2012 на суму 3233,20 грн, в тому числі ПДВ - 538,87 грн, здійсненої в рамках перевіряємого періоду - в червні 2012 року), в результаті чого ТОВ "Спецбуденергопостач" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" були виписані відповідні податкові накладні.

Передоплата позивачем загальної вартості товарів та робіт (послуг) у розмірі 8948853,31 грн, в тому числі ПДВ - 1491475,51 грн, відбувалася в рамках наступних договорів:

- договору №714 від 06.03.2012 на придбання виробів абразивних, з урахуванням специфікацій до вказаного договору (том 1 а.с. 104-113);

- договору підряду №2064 від 21.06.2012 на виконання робіт з поточного ремонту електродвигунів, турбогенераторів та допоміжного обладнання комутаційної апаратури Кременчуцької ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго", назва об'єкту загальностанційне обладнання машзала (інв. №70003911), обладнання насосної станції - 2 (інв. №70014511), обладнання знесолюючої установки ХВО (інв. №70012011) (том 1 а.с. 128-130);

- договору підряду №2006 від 16.08.2011 на виконання робіт з реконструкції градирні ст.№1 зі зміною системи зрошення філія Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго", назва об'єкта градирня ст.№1 (інв. №70000202), з урахуванням додаткових угод до вказаного договору (том 1 а.с. 194-198, 200, том 4 а.с. 125);

- договору підряду №581 від 27.02.2012 на виконання робіт з удосконалення технології обробки води як етапу модернізації ХВО, удосконалення технології обробки води на Н-катіонових фільтрах, назва об'єкта освітлювачі хімводоочистки (70001102), обладнання знесолювальної установки ХВО (70012011), з урахуванням додаткових угод до вказаного договору (том 1 а.с. 227-231);

- договору підряду №2933 від 21.10.2011 на виконання робіт з реконструкції системи обліку теплової енергії Кременчуцької ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго", з урахуванням додаткових угод до вказаного договору (том 2 а.с. 3-7);

- договору №1266 від 07.03.2012 по наданню послуг з неруйнівного контролю при комплексному обстеженні бакового господарства хімічного цеху Кременчуцької ТЕЦ (том 2 а.с. 52-54).

Так, судом встановлено, що в рамках виконання умов договору №714 від 06.03.2012 позивачем проведено передоплату (платіжні доручення том 1 а.с. 119-127) за товарно-матеріальні цінності (абразивні вироби), в результаті чого ТОВ "Спецбуденергопостач" по першій події виписано на користь позивача податкові накладні від 24.05.2012 №101, від 15.06.2012 №69 та від 21.06.2012 №99 (том 1 а.с. 116-118).

Як пояснили представники позивача, частина з вказаних ТМЦ на суму 3233,20 грн, в тому числі ПДВ - 538,87 грн, була поставлена ПАТ "Полтаваобленерго" безпосередньо у перевіряємому періоді (червні 2012 року), про що свідчать наявні у матеріалах справи: видаткова накладна від 15.06.2012 та товарно-транспортна накладна від 15.06.2012 (том 1 а.с. 114-115). Вказані ТМЦ були отримані за дорученням уповноваженою особою ПАТ "Полтаваобленерго" та оприбутковані на підприємстві, що підтверджується витягом з журналу видачі довіреностей та прибутковим ордером №0500533273 (том 2 а.с. 210, том 4 а.с. 123). Про використання вказаних товарів у господарській діяльності ПАТ "Полтаваобленерго" свідчать наявні у матеріалах справи акти на списання ТМЦ. Отже, матеріалами справи повністю підтверджується товарність поставки 15.06.2012.

Решта ТМЦ відповідно до пояснень представників позивача в рамках виконання умов договору №714 від 06.03.2012 поставлялась на користь позивача у наступних податкових періодах, тобто поза межами перевіряємого періоду. На підтвердження поставки вказаних ТМЦ на користь позивача, представниками останнього до матеріалів справи були надані: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, акти на списання ТМЦ, інвентаризаційні описи ТМЦ, акт звіряння взаєморозрахунків між ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Спецбуденергопостач" (том 3 а.с. 68-82, 96-131, 162, 164-166, 179). При цьому, вказані документи контролюючим органом в ході проведеної відносно ПАТ "Полтаваобленерго" перевірки не досліджувалися, оскільки складення таких документів відбувалось поза межами перевіряємого періоду.

З викладеного слідує, що перевіряючі у акті №278/16-01-22-09-12/00131819 від 24.07.2013 зробили висновок про безтоварність господарської операції з придбання позивачем у ТОВ "Спецбуденергопостач" товарно-матеріальних цінностей згідно договору №714 від 06.03.2012 без дослідження відповідних первинних бухгалтерських документів. А відтак, вказаний висновок ДПІ у м. Полтаві суд вважає передчасним.

Крім того, судом встановлено, що в рамках договорів №2064 від 21.06.2012, №2006 від 16.08.2011, №581 від 27.02.2012, №2933 від 21.10.2011, №1266 від 07.03.2012 позивачем проведено передоплату (платіжні доручення том 1 а.с. 193, 225-226, том 2 а.с. 2, 50-51, 60) за роботи (послуги) та отримано податкові накладні (том 1 а.с. 192, 223-224, том 2 а.с. 1, 48-49, 59), які стали підставою для віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту спірних періодів. Представники позивача пояснили, що виконання робіт (послуг) згідно наведених договорів відбувалося у наступних податкових періодах, які не увійшли до перевіряємого періоду.

Як слідує зі змісту акту №278/16-01-22-09-12/00131819 від 24.07.2013 (сторінка 26 акту), ДПІ у м. Полтаві зазначає про те, що в період проведення перевірки посадовими особами ПАТ "Полтаваобленерго" надавався лист №02-31/7924 від 15.07.2013. Відповідно до вказаного листа ПАТ "Полтаваобленерго" повідомило перевіряючих про те, що у періоді, який перевіряється (травень, червень та серпень 2012 року), роботи, виконання яких передбачено договорами №2064 від 21.06.2012, №2006 від 16.08.2011, №581 від 27.02.2012, №2933 від 21.10.2011, №1266 від 07.03.2012, ТОВ "Спецбуденергопостач" не виконувалися. Здача-приймання таких робіт, з оформленням відповідних первинних документів, відбувалася у наступних періодах, які не увійшли до перевіряємого періоду.

Таким чином, висновок про нереальність господарських операцій між ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Спецбуденергопостач" щодо виконання робіт (послуг) згідно договорів №2064 від 21.06.2012, №2006 від 16.08.2011, №581 від 27.02.2012, №2933 від 21.10.2011, №1266 від 07.03.2012 був зроблений контролюючим органом без перевірки відповідних первинних бухгалтерських документів, оскільки такі документи оформлялися у наступних періодах, що не увійшли до перевіряємого періоду.

В ході судового розгляду справи ПАТ "Полтаваобленерго" до матеріалів справи надано первинні документи, якими оформлено здійснення вказаних господарських операцій, а саме:

- на підтвердження виконання умов договору №2064 від 21.06.2012 надано кошторис з розрахунком договірної ціни, інформацію про характер та обсяги робіт, перелік електродвигунів та комутаційної апаратури, орієнтовний календарний план поточного ремонту електродвигунів та комутаційної апаратури, акти приймання виконаних підрядних робіт (том 1 а.с. 131-191, том 2 а.с. 223-229);

- на підтвердження виконання умов договору №2006 від 16.08.2011 надано календарні плани виконання робіт по реконструкції градирні ст.№1 із заміною системи зрошення, договірну ціну на будівництво Реконструкція градирні ст.№1 Кременчуцької ТЕЦ, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, інформацію про характер та обсяги робіт, акт приймання-здачі роботи (том 1 а.с. 199, 201-222, том 3 а.с. 8);

- на підтвердження виконання умов договору №581 від 27.02.2012 надано календарний план виконання "Удосконалення технології попередньої очистки води, як етапу модернізації ХВО, удосконалення технології обробки води на Н-катіонітових фільтрах Кременчуцька ТЕЦ", кошториси з розрахунком договірної ціни, інформацію про характер та обсяги робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт (том 1 а.с. 232-250, том 2 а.с. 245-251, том 3 а.с. 1-7);

- на підтвердження виконання умов договору №2933 від 21.10.2011 надано кошторис з розрахунком договірної ціни, інформацію про характер та обсяги робіт, графіки виконання робіт по реконструкції системи обліку теплової енергії, акти приймання виконаних підрядних робіт (том 2 а.с. 8-47, 234-244);

- на підтвердження виконання умов договору №1266 від 07.03.2012 надано кошторис з розрахунком договірної ціни, технічне завдання, акти приймання виконаних підрядних робіт (том 2 а.с. 55-58, 230-233).

Матеріали справи містять також видані ТОВ "Спецбуденергопостач" дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки та ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (з переліком робіт згідно з додатком) (том 1 а.с. 23-24, 25, том 3 а.с. 49).

З огляду на викладене, та враховуючи те, що у акті №278/16-01-22-09-12/00131819 від 24.07.2013 висновок про нереальність господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ "Спецбуденергопостач" робіт (послуг) згідно договорів №2064 від 21.06.2012, №2006 від 16.08.2011, №581 від 27.02.2012, №2933 від 21.10.2011, №1266 від 07.03.2012 перевіряючими зроблений без дослідження будь-яких первинних бухгалтерських документів, суд вважає такий висновок працівників контролюючого органу передчасним.

При прийнятті рішення у справі судом враховано, що твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1491475,00 грн, ґрунтуються лише на висновках акту №1387/22.1/37268639 від 17.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецбуденергопостач" (код 37268639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Маркітант Груп" (код 37866462) за травень 2012 року, червень 2012 року, серпень 2012 року", згідно яких, виходячи з того, що ТОВ "Спецбуденергопостач" не надано підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності та формування податкового кредиту та податкових зобов'язань на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва та у зв'язку з відсутністю останнього за податковою адресою, в ході перевірки встановлено відсутність у ТОВ "Спецбуденергопостач" об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за травень, червень, серпень 2012 року, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України (том 2 а.с. 92-100).

Разом з тим, судом відхиляються вказані твердження контролюючого органу з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі за текстом - Порядок №1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ №236).

Виходячи з положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Порядку №1232 та Наказу №236, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні контролюючого органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює формування будь-яких висновків у акті, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом №236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Однак, в порушення вимог податкового законодавства в акті №1387/22.1/37268639 від 17.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецбуденергопостач" ..." міститься висновок про відсутність у ТОВ "Спецбуденергопостач" об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за травень, червень, серпень 2012 року, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, який зроблений без перевірки первинних документів, якими оформлялись господарські відносини ТОВ "Спецбуденергопостач" з платниками податків, які формують податкові зобов'язання та податковий кредит за травень, червень та серпень 2012 року, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось.

Поряд з цим, суд зауважує, що від ТОВ "Спецбуденергопостач" на адресу суду надійшли письмові пояснення від 04.04.2014 /том 3 а.с. 172-173/ (разом з підтверджуючими документами /том 3 а.с. 174-239, том 4 а.с. 1-115/), в яких товариство підтверджує здійснення фінансово-господарських взаємовідносини між ним та ПАТ "Полтаваобленерго" у спірних періодах. Так, зі змісту вказаних письмових пояснень слідує, що у 2011-2013 роках ТОВ "Спецбуденергопостач" та ПАТ "Полтаваобленерго" знаходилися в договірних відносинах щодо виконання робіт/поставки товарів, зокрема, за договорами №714 від 06.03.2012 №2064 від 21.06.2012, №2006 від 16.08.2011, №581 від 27.02.2012, №2933 від 21.10.2011, №1266 від 07.03.2012. Вказані договори були виконані сторонами: з однієї сторони виконані роботи/поставлені товари, з іншого боку - здійснена оплата. Роботи виконувалися як власними силами ТОВ "Спецбуденергопостач", так і за допомогою залучених субпідрядних організацій. Дані господарські операції належним чином були відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Спецбуденергопостач". На сьогоднішній день наявна заборгованість по договору №2006 від 16.08.2011 на суму 6 706 886,02 грн. Роботи планується завершити в строк до кінця серпня 2014 року.

Таким чином, з огляду на встановлену судом товарність господарської операції з придбання позивачем у ТОВ "Спецбуденергопостач" ТМЦ на загальну суму 3233,20 грн, в тому числі ПДВ - 538,87 грн в червні 2012 року, та передчасність висновків контролюючого органу про нереальність решти спірних господарських операцій між ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Спецбуденергопостач" з придбання у останнього товарів та робіт (послуг), які зроблено без дослідження первинних бухгалтерських документів, суд доходить висновку про недоведеність ДПІ у м. Полтаві допущення ПАТ "Полтаваобленерго" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №278/16-01-22-09-12/00131819 від 24.07.2013, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0000892310.

Враховуючи визначення поняття "штрафна санкція", що міститься в підпункті 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого дана санкція може бути застосована до платника податків лише у разі вчинення останнім порушення вимог податкового законодавства, а такі порушення в діях позивача відсутні, суд дійшов висновку, що контролюючим органом також неправомірно застосовано до ПАТ "Полтаваобленерго" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 745738,00 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0000892310 не довів, а відтак позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0000892310.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення №3355 від 22.01.2014, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ПАТ "Полтаваобленерго" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 487,20 грн.

Підпунктом 3 частини 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ПАТ "Полтаваобленерго" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14.08.2013 №0000892310.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719450) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (ідентифікаційний код 00131819) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава