Ухвала суду № 38264857, 14.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Київ К/800/6628/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р.

у справі № 820/7676/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Готіка»

до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Готіка» звернулось до суду з позовом до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у формі наказу від 06.06.2013 р. № 876 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Готіка»; визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Готіка» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ «ДІКСІ БУД» товарів (робіт, послуг) у періоді з 01.10.2012 р. по 30.11.2012 р. та їх використання у господарській діяльності, за результатами проведення якої складено акт № 2076/22.2-04/24672945 від 10.06.2013 р. В іншій частині позовних вимог відмолено. Вирішено питання про судові витрати.

Західна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р., яке обґрунтовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно, а саме – 12.12.2013 р.

У зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 10.02.2014р.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, Західною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не надано суду касаційної інстанції належних обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що підстави, вказані Західною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав скаржником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько