Постанова № 38264551, 19.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року 11:20Справа № 808/9254/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг - Експо»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг - Експо» (далі позивач або ТОВ «Інтерторг - Експо») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі відповідач або Інспекція), в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №120 від 14.11.2013 про накладення штрафу в розмірі 41292,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2013 року ним одержано рекомендований лист із змісту якого він дізналися, що оскаржуваною постановою, прийнятою на підставі акту перевірки від 26.09.2013 на ТОВ «Інтерторг - Експо» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 41292,00 грн. З постановою №120 від 14.11.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Інтерторг - Експо» не погоджується, оскільки вважає, що:

- по-перше, відповідач не мав визначених законом підстав для проведення позапланової перевірки;

- по-друге, відповідач провів перевірку без допуску до її проведення;

- по-третє, відповідачем в ході перевірки не додержано процедуру її проведення та оформлення результатів, допущено порушення прав, свобод та законних інтересів суб'єкта перевірки;

- по-четверте, відповідач не довів факту вчинення ТОВ «Інтерторг - Експо» порушень у сфері містобудівної діяльності;

- по-п'яте, відповідачем порушені строки застосування штрафу як адміністративно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення (вих.№7/8-240-02 від 22.01.2014) в яких зазначив, що головним державним інспектором Мелітопольського інспекційного відділу Діденком Ю.Д. було проведено позапланову перевірку нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Енергодар, пр.Будівельників, 22, прим. 227. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що в порушення норм чинного законодавства на зазначеному об'єкті, виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень II категорії складності ТОВ «Інтерторг-Експо» без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, про що було складено акт перевірки від 26.09.2013 року в присутності начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Анзіна В.А.

31.10.2013 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування».

14.11.2013 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважає, що постанова №120 від 14.11.2013 про накладення штрафу в розмірі 41292,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена законно та обґрунтовано, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався до 24 січня 2014 року та провадження у справі зупинялось до 19 лютого 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності в порядку ч.4 ст.122 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву (вх.№6850 від 19.02.2014) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи без участі їх представників, положення частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи, 10 вересня 2013 року виконуючий обов'язки Енергодарської міського голови Пекшин С.В. звернувся до прокурора м.Енергодара з листом за вих.№02-16/3909 про проведення перевірки. У вказаному листі він просить провести перевірку щодо законності перепланування з боку ТОВ «Інтерторг-Експо» нежитлового приміщення №227, що знаходиться за адресою: пр.Будівельників, 22 та вжити відповідних заходів прокурорського реагування.

16 вересня 2013 року вказаний лист прокуратурою, за належністю, направлено до Начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, для розгляду.

26 вересня 2013 року, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 на підставі звернення в.о. міського голови Пекшин С.В. №02-16/3909 від 10.09.2013, головним державним інспектором Мелітопольського інспекційного відділу Діденком Ю.Д. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Інтерторг-Експо».

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2013.

Перевіркою встановлено, що станом на 26.09.2013 на об'єкті за адресою: м. Енергодар, пр.Будівельників, 22, прим. 227 виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень II категорії складності «Орендарем» ТОВ «Інтерторг-Експо» в особі керівника Фещенко І.С., договір оренди від 13.01.2009 року розірвано УКВ Енергодарської міської ради 24.07.2013 року в односторонньому порядку. Були виконані такі будівельні роботи: в приміщенні № 2 (торгова зала) демонтовано перегородки в наслідок чого створено приміщення площею 0,5 кв.м., в приміщенні №5 влаштовано санвузол, в приміщенні №1 (сходова клітина) влаштовано перегородку на сходовому марші при виході з підвалу, в приміщенні №9 демонтовано перегородки в результаті чого створено приміщення площею 12,3 кв.м.; в приміщенні №11 встановлено перегородку; у зовнішній стіні приміщення № 11 (сходова клітина) демонтовано віконний проріз та частина стіни під вікном влаштовано дверний проріз та сходи, що є фактично виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, та є порушенням абз.2 ч.2 ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466. На момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувались, об'єкт не експлуатувався.

Перевірка проводилась в присутності начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Анзіна В.А., якому вручено примірник акту перевірки.

31 жовтня 2013 року щодо позивача було винесено припис № 121, вимогою якого було припинити виконання будівельних робіт до набуття права на виконання зазначених робіт у відповідності до вимог діючого законодавства.

Другий примірник припису направлено позивачу поштою.

31 жовтня 2013 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування».

14 листопада 2013 року за результатами розгляду вищезазначених акту перевірки, припису та протоколу, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову №120 про накладення штрафу в розмірі 41292,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дану постанову позивачу направлено поштою.

Не погодившись з висновками перевірки та постановою від 14.11.2013 №120 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

У статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. (далі по тексту - Порядок №553).

Також, в акті перевірки було зазначено, що перевірка проводилась згідно до Порядку №553.

Так, відповідно до п.1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області виступає інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (наказ Держархбудінспекції від 02.06.2011 року № 22 «Про затвердження Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області»).

Згідно з п. 3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п.5 Порядку).

Відповідно до вимог п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно до п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Із змісту акту та постанови вбачається, що суб'єктом перевірки було ТОВ «Інтерторг-Експо», штраф відповідачем також було накладено на ТОВ «Інтерторг-Експо», отже перевірка повинна була проводитись у присутності представника ТОВ «Інтерторг-Експо».

Однак, всупереч вказаної норми перевірка проводилась без повідомлення та без присутності представника суб'єкта містобудування, щодо якого вона була призначена, тобто без повідомлення ТОВ «Інтерторг-Експо».

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

В Акті перевірки зазначено, що договір оренди від 13.01.2009 року розірвано УКВ Енергодарської міської ради 24.07.2013 року в односторонньому порядку. Також, відповідач надав до матеріалів справи лист начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради В.А.Анзіна від 09.07.2013 №01-20/1321-01 адресований директору ТОВ «Інтерторг-Експо». В останньому пункті вказаного листа зазначено про розірвання договору оренди і про те, що позивачу необхідно звільнити орендоване майно по акту приймання-передачі. Передача майна оренди призначена на 24 липня 2013 року.

З акту перевірки та наданих відомостей не вбачається, що при перевірці досліджувалось:

- в якому стані передавалось приміщення ТОВ «Інтерторг-Експо» за договором оренди №16-08 від 13.01.2009 ;

- чи є чинним договір оренди №16-08 від 13.01.2009 та хто на теперішній час користується вказаними приміщеннями;

- в якому стані повертались приміщення за актом приймання-передачі (у разі передачі майна);

- чи відображено в акті приймання-передачі майна та приміщень про їх перебудову;

- ким були проведені будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень;

- коли були проведені будівельні роботи до 13.01.2009, в період з 13.01.2009 по 24.07.2013 чи після 24.07.2013;

- тощо.

Вказані в Акті перевірки висновки ґрунтуються лише на припущеннях перевіряючи, що є порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі пункту 12 Порядку №553.

Також, суб'єкт містобудування (в даному випадку, як вважає відповідач, це було ТОВ «Інтерторг-Експо») повинен бути ознайомлений з результатами перевірки державного архітектурно-будівельного контролю, тобто з Актом перевірки.

Вказана норма також кореспондується з п.13 Порядку №553, в якому зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Однак, в зв'язку з неповідомленням суб'єкта містобудування про проведення перевірки він не зміг скористуватись усіма вищезазначеними правами.

Крім того, постановою про накладення штрафу ТОВ «Інтерторг-Експо» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що безпосередньо наведено в її змісті.

Вказаною нормою Закону передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Отже для того, щоб вважатися суб'єктом відповідальності за вказане конкретне правопорушення, ТОВ «Інтерторг-Експо» повинно бути або замовником будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тим, що виконує функції замовника і підрядника одночасно. Бути просто орендарем приміщення недостатньо для притягнення до такої відповідальності.

В матеріалах перевірки та в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був замовником або підрядником зазначених в Акті перевірки будівельних робіт.

Відповідно до п.18 та 19 Порядку №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Однак, всупереч зазначених норм Акт перевірки наданий начальнику Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Анзіну В.А. та підписаний ним, в той час як припис направлено на адресу ТОВ «Інтерторг-Експо».

Тобто, в даному випадку незрозуміло хто є суб'єктом містобудування щодо якого проводилась перевірка.

Крім того, як вже зазначалось вище, перевірка проводилась на підставі та в спосіб встановлений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, про що безпосередньо зазначено в Акті перевірки.

Згідно з п.1 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Однак, в томуж Акті перевірки зазначено, що «…виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень II категорії складності «Орендарем» ТОВ «Інтерторг-Експо» в особі керівника Фещенко І.С.».

Вказаний Порядок №553 не є нормативною підставою для проведення позапланової перевірки будівельних робіт ІІ категорії складності.

Таким чином, суд вважає, що перевірка була проведена необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, а її висновки ґрунтуються на припущеннях без належного їх документального підтвердження. Отже, рішення винесенні за її результатами є протиправними.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що постанова №120 від 14.11.2013 про накладення штрафу на ТОВ «Інтерторг-Експо» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг - Експо» задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 14 листопада 2013 року №120 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг - Експо» (код ЄДРПОУ 35627638) судовий збір у розмірі 172,05 грн.(сто сімдесят дві гривні п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко