Ухвала суду № 38264464, 10.04.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8206/14-ц

Провадження №2-п/761/143/2014

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено повністю та стягнуто з відповідачів солідарно борг у сумі 280 007,10 дол. США, що в еквіваленті становить 2 234 456,63 грн. та судові витрати у сумі 1 820 грн., а всього стягнути 2 236 276,63 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, в зв'язку з тим, що внаслідок розгляду справи без його участі він був позбавлений права надати суду докази, які, на його думку, мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме вказує, що факт передачі грошових коштів не підтверджується жодним доказом, до договору Поруки від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 не докладено документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_4, що діяв від імені банку під час укладення такого договору. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи не міститься вимоги, направленої відповідачам по справі про дострокове повернення кредиту, вимоги про погашення кредиту підписані не уповноваженою на це особою та фіскальний чек не може бути підтвердженням направлення вимоги ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника з`явився, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В якості доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заявник зазначає, що факт передачі грошових коштів не підтверджено жодними доказами по справі, однак, у судовому засіданні представник заявника не заперечував проти того, що договір кредиту №105/П/27/2008-840 дійсно було укладено 28 лютого 2008 року та грошові кошти у сумі 259 590 доларів США отримані позичальником.

Крім того, суд не може погодитись з тими твердженнями заявника, що до договору поруки не додано довіреність на особу, що діяла від імені Банку - ОСОБА_4, адже у вказаному договорі зазначено посаду - начальник відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління, що свідчить про уповноваженість такої особи з огляду на посаду укладати договір поруки зі сторони Банку.

Відповідно до п.4.2.4 Кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3 цього Договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених у п.4.3.6 цього Договору.

Тобто, вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту є правом Банку, а не його обов'язком, відповідно до умов Договору.

Також заявник зазначає, що вимоги про погашення заборгованості, що направлені відповідачам по справі, підписані не уповноваженою на те особою.

Як вбачається з зазначених вимог, вони підписані Борисенко Д.О. - представником ВАТ КБ «Надра» за довіреністю від 14 травня 2009 року. Вказана особа уповноважена представляти інтереси Банку, однак, це не позбавляє можливості Борисенка Д.О. бути працівником позивача та, займаючи певну посаду, бути уповноваженим на роботу з клієнтами та боржниками Банку.

Згідно п. 2.1 Договору поруки від 28 лютого 2008 року кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконання, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

В матеріалах справи міститься копія фіскального чеку, що підтверджує направлення ОСОБА_1 повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав у їх сукупності, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, відсутня сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, тому прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: