Ухвала суду № 38263851, 10.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

О К Р Е М А У Х В А Л А

10.04.2014 р. № 820/5193/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Єрмакової С.В.,

представник відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "БК "Січеслав" (код ЄДРПОУ 33576615) в результаті яких було складено акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Ніколейд" за квітень, липень 2013 року;

- визнати протиправними дії Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо викладення висновків в акті № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Ніколейд" за квітень, липень 2013 року";

- визнати протиправними дії Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в інформаційній системі "Податковий блок" зокрема в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Ніколейд" за квітень, липень 2013 року";

- зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в інформаційній системі "Податковий блок" зокрема в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що були відкориговані на підставі акту № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Ніколейд" за квітень, липень 2013 року".

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії Нововодолазької ОДПІ, щодо проведення перевірки ТОВ "БК "Січеслав" (код ЄДРПОУ 33576615) в результаті яких було складено акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Ніколейд" за квітень, липень 2013 року та дії щодо викладення висновків в акті перевірки, такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України у зв'язку з чим просять зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в інформаційній системі "Податковий блок".

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача по проведенню перевірки ТОВ "БК "Січеслав" (код ЄДРПОУ 33576615) в результаті яких було складено акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Ніколейд" за квітень, липень 2013 року є цілком законними та обґрунтованими, здійсненими відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виявив грубе порушення чинного законодавства України збоку контролюючого органу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Судом встановлено, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено запит від 27.01.2014 р. №318/10/20-20-22-19 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "БК "Січеслав" вимог податкового законодавства, а саме наявність розбіжностей між сумами податкового кредиту та сумами податкових зобов'язань контрагента ТОВ «Ніколенд».

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10р. №1245, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Як встановлено судом, на запиті від 27.01.2014 р. №318/10/20-20-22-19 міститься відмітка про отримання запиту головним бухгалтером без зазначення дати підписання.

Судом було витребувано, однак, представником відповідача до суду не надано доказів (щодо дати) отримання позивачем запиту від 27.01.2014 р. №318/10/20-20-22-19 «Про надання інформації та їх документального підтвердження», а тому, неможливо встановити саме десятиденний термін, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у який позивач повинен надати відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що листом №346/14 від 07.02.2014 року до контролюючого органу ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" 11.02.2014 р. надано інформацію та документальне підтвердження на виконання листа Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Тобто, ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" в повній мірі виконана вимога Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, що викладена у листі від 27.01.2014 р. №318/10/20-20-22-19 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який отриманий 11.02.2014р. контролюючим органом.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Однак податковий орган, в порушення вказаної норми, не встановив дати отримання запиту, що виключає можливість з'ясувати та вирахувати 10 робочих днів з моменту отримання запиту.

Судом встановлено, що Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнятий наказ №92 від 18.02.2014 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"» (код ЄДРПОУ 33576615) на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України, який слугував підставою для проведення перевірки ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав".

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,

якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу №92 від 18.02.2014 р. та п.75.1, п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ніколейд» (код ЄДРПОУ 336318380) за квітень, липень 2013 року, за результатами якої складено акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 року.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки № 95/20-20-22-08/33576615 контролюючим органом встановлені порушення ТОВ "БК "Січеслав" п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 185, ст. 187, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, завищено податковий кредит на загальну суму 191316,49 грн., у тому числі за квітень 2013 року в сумі 186837,36 грн. та за липень 2013 року у сумі 4479,13 грн. та завищено податкові зобов'язання на загальну суму 247207,78 грн., у тому числі за квітень 2013 року в сумі 242973,93 грн. та за липень 2013 року у сумі 4233,85 грн.

Відповідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом, копію наказу №92 від 18.02.2014 року ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" вручено 28.02.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а перевірку проведено 24.02.2014 року, що в свою чергу є грубим порушенням податкового законодавства збоку контролюючого органу.

З урахуванням вищевикладених обставин щодо отримання підприємством позивача копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки після проведення перевірки та складання акту перевірки, враховуючи порушення податкового законодавства збоку контролюючого органу, суд зазначає що у контролюючого органу не виникло права на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Беручи до уваги те, що позивачем порушуються вимоги Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу щодо усунення відповідних недоліків у подальшій діяльності державного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 166 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України, Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити Харківський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2014 року.

Суддя Д.В. Бездітко