Ухвала суду № 38263766, 16.04.2014, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1096/13-ц

Провадження №6/377/13/14

16 квітня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

заявника ОСОБА_1,

боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою, у якій з посиланням на подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11.02.2014 р. про повернення апеляційної скарги на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки просить відстрочити виконання рішення суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі № 377/1096/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» з поважних причин.

Представником стягувача на заяву подано заперечення, у якому він просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2013 року по справі № 377/1096/13-ц, що набрало законної сили 11 лютого 2014 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 1683 від 28 грудня 2010 року в сумі 112683 грн. 46 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 70,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2013 року повернуто апелянту.

11 березня 2014 року стягувачем одержано виконавчі листи, видані на виконання рішення суду.

На ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення.

У поданій заяві не вказано обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду і наявності таких обставин заявником не доведено в судовому засіданні.

Подання касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду до таких обставин не належить.

Питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду при поданні касаційної скарги вирішується в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 23 грудня 2013 року по справі № 377/1096/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні - у той же строк з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел