Вирок № 38263734, 14.04.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-3/11

№ производства 1/196/1/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.04.2014 Царичанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Гудым О.М.

при секретаре - Шевченко Т.И.

с участием прокурора - Тараненко П.П.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Царичанка Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Петриковка Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, являясь директором ЗАО "Петриковка Агротехсервис", расположенного по адресу: пгт Петриковка, ул. Пионерская, 3, с правом первой подписи, распоряжением средствами предприятия на расчетных счетах, ведением переговоров, согласованием и подписанием договоров от имени предприятия, заключил договоры мены с ДП "АГРОЛЭНД":

- № 1м от 25 октября 2002 года на сумму 65964 грн.;

- № 2м от 25 октября 2002 года на сумму 63096 грн.;

- № 3м от 25 октября 2002 года на сумму 157 740 грн.;

- № 9/2м-1 от 25 декабря 2002 года на сумму 168 300 грн., а всего на сумму 455100 грн., согласно которым ЗАО "Петриковка Агротехсервис" передало в собственность ДП "Агроленд" акции ОАО "Петриковский Агротехсервис", а также получило от ДП "Агроленд" товар на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_3 в декабре 2002 года, вследствие ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, при составлении налоговых отчетов и заполнении налоговых деклараций за 4 квартал 2002 года по предприятию ЗАО "Петриковка Агротехсервис", расположенному по адресу: пгт Петриковка, ул. Пионерская, 3, в нарушение п.п. 5.3 и п.п.5.9 ст.5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 283/97-ВР от 22.05.1997 года (с изменениями и дополнениями, действующими в исследуемый период времени) удостоверил своей подписью и печатью предприятия официальные документы: налоговые отчеты и налоговые декларации за 4 квартал 2002 года, в которых был занижен налог на прибыль за 4 квартал 2002 года на сумму 99400 грн., путем отнесения стоимости переданных акций и полученных товаров по договорам мены №№ 1м, 2м, 3м от 25.10.2002 года на валовые затраты предприятия, для предоставления их в Царичанскую межрайонную государственную налоговую инспекцию, чем причинил существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде фактически не поступивших в бюджет государства налогов в особо крупных размерах на сумму 99400 грн., что в исследуемый период более чем в 5000 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан (налоговую социальную льготу) и повлекло тяжкие последствия.

Кроме того, ОСОБА_3 в марте 2003 года, вследствие ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в своем служебном кабинете, расположенном в конторе ЗАО "Петриковка Агротехсервис" по адресу: пгт Петриковка, ул.Пионерская, 3, при составлении налогового отчета и заполнении налоговых деклараций за 1 квартал 2003 года по предприятию ЗАО "Петриковка Агротехсервис", расположенного по адресу: пгт Петриковка , ул.Пионерская, 3, удостоверил своей подписью и печатью предприятия налоговые отчеты и налоговые декларации за 1 квартал 2003 года, в которых занижен налог на прибыль за 1 квартал 2003 года на сумму 10900 грн., путем отнесения сделки по договору мены №9/2.м-1 от 25.12.2002 г. на валовые затраты предприятия и не отражено в налоговой декларации за март 2003 года сумму 7680 грн. при приобретении от ДП "Агролэнд" дебиторской задолженности на сумму 38400 грн., тем самым причинил существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде фактически не поступивших в бюджет государства налогов в особо крупных размерах, за период 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года, на сумму (99400+10900+7680) 117980 грн., что в исследуемый период более чем в 5000 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан (налоговую социальную льготу) и повлекло тяжкие последствия.

Подсудимый ОСОБА_3 по ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 212 УК Украины вину не признал и показал, что никаких противоправных действий он не совершал и никаких противоправных указаний бухгалтерам не давал. Считает, что при переводе с открытого акционерного предприятия в закрытое акционерное предприятие, переводе уставного фонда одних и тех же акционеров-собственников, их иммущество не подлежало повторному налогообложению, поскольку была произведена просто переригистрация предприятия и перевод уставного фонда без получения какой-либо прибыли.

Вина ОСОБА_3 по ст. 367 ч.2 УК Украины подтверждается частично показаниями самого ОСОБА_3, показаниями представителей гражданского истца, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Представители гражданского истца показали, что от гражданского иска, предъявленного в частности к ОСОБА_3 отказались, т.к. предприятием ЗАО «Петриковка Агротехсервис», согласно решений судов в бюджет государства уплочена сумма налога на прибыль в полном объеме, претензий ни к кому не имеют, что подтверждается соответствующим заявлением ( л.д.2 т. 21). Также пояснил, что согласно акта проверки соблюдения налогового законодательства и уплаты налогов в бюджеты у ЗАО "Петриковка Агротехсервис" выявлено нарушение налогового законодательства, выразившиеся в уклонении от уплаты налога на прибыль и НДС в размере 117000 грн. в период 4 квартал 2002 года - 1 квартал 2003 года. Вместе со штрафными санкциями долг составил 177304 грн. Уклонение от уплаты налогов было произведено путем необоснованного зачисления на затраты сделок мены ценных бумаг на иммуществом и незавершенное производство предприятия ОАО "Петриковка Агротехсервис", заключенных с ДП "Агролэнд".

Указанные нарушения были выявлены в период, когда ОСОБА_4 работала главным бухгалтером данного предприятия, а ОСОБА_3 его директором.

Свидетель ОСОБА_5 показала, что в январе 2005 года она, как старший налоговый ревизор-инспектор отдела налогового аудита Царичанской МГНИ, проводила комплексную плановую документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Петриковка Агротехсервис", в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- ЗАО "Петриковка Агротехсервис" с ДП "Агролэнд" в 4 квартале 2002 года были заключены три договора мены на общую сумму 455100 грн., по условиям которых ДП "Агролэенд" передало основные средства, а ЗАО "Петриковка Агротехсервис" передало акции ОАО "Петриковский Агротехсервис". При этом полученные основные средства ЗАО "Петриковка Агротехсервис" включило в уставной фонд предприятия, который таким образом увеличился на 455100 грн. При составлении отчетности за 1 квартал ЗАО отнесло сумму 455100 грн. на затраты, хотя согласно Закона Украины "О налогообложению прибыли предприятия" внесение в уставной фонд основных средств и ценных бумаг не является затратами. Таким образом при необоснованом увеличении затрат по этим договорам, предприятие уклонилось от уплаты налога на прибыль. При составлении отчетности бухгалтерия ЗАО обязана была показать приобретение основных средств в уставной фонд и не завышать затраты.

- за 1 квартал 2003 года по договору мены №9/2м-1 от 25.12.2002 года на сумму дебиторской задолженности ОАО "ИНТАС" 38400 грн. и приобретение основных средств на сумму 18,3 тыс.грн. Схема уклонений такая же как и в 4 квартале 2002 года, в связи с чем не поступило налога на прибыль 10900 грн. и НДС - 7680 грн.

Подсудимая ОСОБА_4, в отношении которой согласно ее ходатайству постановлением Царичанского районного суда Днепропетровской области от 27.06.2013 года уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 УК Украины производством прекращено, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, показала, что работала главным бухгалтером ЗАО "Петриковка Агротехсервис" с 15 ноября 2002 года по апрель 2003 года.

Декларацию о прибыли предприятия за 4 квартал 2002 года она только подписывала по совету ОСОБА_6, которая оказывала ей помощь в ее составлении, после консультации в МГНИ. Черновой вариант декларации составила ОСОБА_6, она ее только переписала. Она и ОСОБА_3 были убеждены в том, что налог на прибыль при мене акций на иммущество не уплачивается.

Декларацию о прибыли предприятия за 1 квартал 2003 года она вообще не составляла и не подписывала.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что по поводу неуплаты налога на прибыль по договорам мены за 4 квартал 2002 года ничего пояснить не может, так как в этот период не являлась работником ЗАО "Петриковка Агротехсервис". На это предприятие была принята на работу в начале марта 2003 года. К налоговым декларациям за 4 квартал 2002 года никакого отношения не имеет, хотя полагает, что налоговые декларации и отчеты были составлены верно.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что работала с 07.04.2003 года по февраль 2004 года на должности главного бухгалтера ЗАО "Петриковка Агротехсервис". Относительно трех договоров мены, заключенных в октябре-декабре 2002 года пояснить ничего не может, так как в это время главным бухгалтером работала ОСОБА_4

Просмотрев декларации ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года, объяснила, что декларация о налоге на прибыль за 4 квартал 2002 года, поданная 10.02.2003 года в Царичанскую МГНИ, подписана ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Декларация о прибыли предприятия за 1 квартал 2003 года, подписана ОСОБА_3 и ею -ОСОБА_8 Данные отчеты помогала составлять ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_9 показал, что декларации о налоге на прибыль за 4 квартал 2002 года ЗАО "Петриковка Агротехсервис" подписаны ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Также вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности:

Том 1, Том 2

- копиями налоговых извещений-решений от 13.01.2005 года №4/23-31791457, №5/26-31791457 о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость и на прибыль и штрафных санкций ЗАО "Петриковка Агротехсервис" (Т.1, л.д.25, 26, Т.2, л.д.70, 71);

- актом Царичанской МГНИ №1 от 11.01.2005 года о результатах плановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за период з 21.01.2002 года по 30.09.2004 года, согласно которого установлены нарушения Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятия": занижено налог на прибыль за 4 квартал 2002 года - 99,42 тыс.грн., 1 квартал 2003 года - 10,92 тыс.грн., занижен налог на добавленную стоимость за март 2003 года на сумму 7680 грн. (Т.1, л.д.34-52, Т.2, л.д.47-68);

- актом №51/26/7/20/26/19313782 от 15.07.2005 года о результатах внеплановой документальной проверки ФХ Лесных ферма "Елена" по вопросам соответствия требованиям налогового законодательства при начислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 года по 01.01.2004 года, согласно которого выявлены нарушения: занижены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 4016 грн. (Т.1, л.д.62-68, Т.2, л.д.218-223);

- копиями уставных документов ЗАО "Петриковка Агротехсервис", ОАО "Петриковский Агротехсервис" и ДП "Агролэнд" (Т.1, л.д.77-87, 97-118, Т.2, л.д.78-106, 111, 112, 212-214);

- копией приказа №1-К от 21.10.2002 года о принятии на работу ОСОБА_3 на должность директора ЗАО "Петриковка Агротехсервис" (Т.1, л.д.88, Т.2, л.д.110);

- копией договора мены от 12.02.2003 года, заключенного между ЗАО "Петриковка Агротехсервис" и ДП "Агролэнд" (Т.1, л.д.163-165);

- копиями договоров мены, заключенными в период с октября 2002 года по декабрь 2002 года между ЗАО "Петриковка Агротехсервис" и ДП "Агролэнд" (Т.1, л.д.168-186, Т.2, л.д.113-134);

- справкой №7/26/20 от 30.12.2003 года о результатах плановой документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства, правильности начислений и своевременности уплаты налогов на прибыль и налога на НДС ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за период с 01.10.2002 года по 31.03.2003 года, согласно которой в нарушение Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" к составу налогового кредита отнесена сумма 7680,19 грн. по получению от ДП "Агролэнд" дебиторской задолженности ООО ИНТТАС и ЗАО "Петриковка Агротехсервис", в соответствии с договором мены №9/2м-1 от 25.12.2002 года согласно налоговой накладной №5 от 24.03.2003 года на сумму 59014,8 грн., НДС 11802,8 грн., которую включено в Книгу учета приобретения товаров (работ, услуг) и в декларацию о налоге на добавленную стоимость за март 2003 года (Т.2, л.д.23-35);

- актом №99/7/26/20/31791457 от 11.08.2004 года государственной налоговой инспекции г.Днепродзержинск о результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодатальства ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за период 11.01.2002 года по 01.07.2004 года, согласно которой установлены нарушения: в нарушение требований ЗУ "О налогообложении налогом предприятий" занижен налог на прибыль за 2002-2003 года в сумме 113000 грн., в т.ч. 4 квартал 2002 года в сумме 106500 грн., 1 квартал 2003 года в сумме 6500 грн.; уменьшено отрицательное значение объекта налогообложения (убытков) за 1 квартал 2003 года в сумме 35200 грн.; в нарушение требований ЗУ "О налоге на добавленную стоимость" занижено налог на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 7680 грн. (Т.2, л.д.39-46);

- копией акта отказа ОСОБА_3 от подписи акта плановой документальной проверки от 11.01.2005 года (Т.2, л.д.69);

- протоколом выемки от 17.01.2005 года налоговых деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2002 года, январь-март 2003 года, расчета по налогу на прибыль за ноябрь 2002 года, деклараций по налогу на прибыль за ноябрь 2002 года, за 2002 год, январь 2003 года и 1 квартал 2003 года, ЗАО "Агротехсервис" (Т.2, л.д.183);

- налоговой декларацией по НДС за октябрь 2002 года ЗАО "Петриковка Агротехсервис" (Т.2, л.д.184-185);

- налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2002 года ЗАО "Петриковка Агротехсервис" (Т.2, л.д.186, 187);

- налоговой декларацией по НДС за декабрь 2002 года ЗАО "Петриковка Агротехсервис" (Т.2, л.д.188, 189);

- извещением о результатах расчета авансового взноса налога на прибыль за ноябрь 2002 года (Т.2, л.д.190);

- декларацией о прибыли предприятия ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за 2002 год (Т.2, л.д.191-199);

- налоговой декларацией по налогу на НДС ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за январь 2003 года (Т.2, л.д.200, 201);

- налоговой декларацией по налогу на НДС ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за февраль 2003 года (Т.2, л.д.202, 203);

- налоговой декларацией по налогу на НДС ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за март 2003 года (Т.2, л.д.204, 205);

- декларацией по налогу на прибыль предприятия ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за январь 2003 года (Т.2, л.д.206);

- декларацией по налогу на прибыль предприятия ЗАО "Петриковка Агротехсервис" за 1 квартал 2003 года (Т.2, л.д.207, 208);

- копией свидетельства о регистрации выпуска акций ЗАО "Петриковка Агротехсервис" на сумму 455100 грн. (Т.2, л.д.209);

- копией финансового отчета субъекта малого предпринимательства ЗАО "Петриковка Агротехсервис" по состоянию на 31.01.2003 года, согласно которого на конец отчетного периода уставной капитал предприятия составил 455100 (Т.2, л.д.211);

- расчетом штрафных санкций по акту проверки ФХ ЛФ "Елена" по налогу на добавленную стоимость (Т.2, л.д.224).

Том 3

- копией определения Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2005 года, согласно которого апеляционная жалоба ЗАО "Петриковка Агротехсервис" на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.06.2005 года по делу по их иску к Царичанской МГНИ о признании недействительными налоговых извещений-решений №4/23-31791457 от 13.01.2005 года, №5/26-31791457 от 13.01.2005 года, оставлена без удовлетворения (Т.1, л.д.74-76, Т.3, л.д.2-4);

- копией решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.06.2005 года по иску ЗАО "Петриковка Агротехсервис" к Царичанской МГНИ Днепропетровской области о признании недействительными налоговых извещений-решений №4/23-31791457 от 13.01.2005 года, №5/26-31791457 от 13.01.2005 года, согласно которого в удовлетворении иска отказано (Т.1, л.д.69-73, Т.3, л.д.5-7);

- протоколом выемки от 03.02.2006 года распечаток движений денежных средств по р/с 26005051800026 (сорок восемь листов), р/с 26057051893218 ЗАО "Агротехсервис" (один лист) (Т.3, л.д.13-61);

- протоколом выемки от 19.01.2006 года личного дела предприятия ЗАО "Петриковка Агротехсервис" (Т.3, 63, 64);

- копией уставного договора о создании ЗАО "Петриковка Агротехсервис" от 21.12.2001 года, согласно которого уставной фонд предприятия разделен на 455100 простых именных акций стоимостью 1 грн. каждая (Т.3, л.д.77-97);

- регистрационной карточкой субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица ЗАО "Петриковка Агротехсервис", согласно которой уставной фонд предприятия составляет 455100 грн. (Т.3, л.д.98-111);

- заявлением для юридических лиц от 25.03.2005 года об учредителях предприятия ЗАО "Петриковка Агротехсервис", согласно которого уставной фонд предприятия составляет 455100 грн. (Т.1, л.д.135, Т.3, л.д. 125-127);

- заявлением для юридических лиц от 21.01.2002 года об учредителях предприятия ЗАО "Петриковка Агротехсервис", согласно которого уставной фонд предприятия составляет 455100 грн. (Т.1, л.д.119, Т.3, л.д. 139, 140);

- копией устава ЗАО "Петриковка Агротехсервис", зарегистрированного Петриковской РГА 11.01.2002 года, согласно которого уставной фонд предприятия составляет 455100 грн., разделенных на 455100 простых именных акций номинальной стоимостью 1 грн. (Т.3, л.д. 162-172).

Том 7

- копией решения Высшего административного суда Украины от 05.04.2007 года, которым касационную жалобу ЗАО "Петриковка Агротехсервис" на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.06.2005 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2005 года, оставлено без удовлетворения (Т.7, л.д.161-165).

Том 21

- заявлением гражданского истца - Царичанской МГНИ об отказе от гражданского иска , в связи с уплатой полностью ЗАО "Петриковка Агротехсервис" по решению суда всей суммы иска, что подтверждается справкой МГНИ № 2400/10/24 от 20.06.08г. (л.д.2).

Таким образом, заслушав подсудимого, представителей гражданского истца, свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 объективно доказана полностью по ст. 367 ч.2 УК Украины, как служебная халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшие тяжкие последствия.

Непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, суд расценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от ответственности, смягчить наказание.

Показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании в части непризнания своей вины по ст. 212 ч.3, ст. 364 ч.2 УК Украины, как и по ч.2 ст. 367 УК Украины полностью опровергаются показаниями представителей гражданского истца, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

В частности в решении Высшего административного суда Украины от 05.04.2007 года ( л.д.161-165 т.7), которым кассационную жалобу ЗАО "Петриковка Агротехсервис" оставлено без удовлетворения, а решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.06.2005 года по иску ЗАО "Петриковка Агротехсервис" к Царичанской МГНИ Днепропетровской области о признании недействительными налоговых сообщений-решений № 4/23-31791457 от 13.01.2005 г. , №5/26-31791457 от 13.01.2005 г. (л.д.5-7 т.3) и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2005 года (л.д.2-4 т.3) оставлено без изменений, указано, что "Согласно п.1.31 ст.1 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятия" продажа товаров - это какие либо операции, которые осуществляются согласно с договорами купли-продажи, мены, и иными гражданско-правовыми договорами… Включение истцом стоимости полученного имущества по договору мены в состав валовых затрат является неправомерным, поскольку не согласовывается с нормами п.7.6 ст.7 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятия"".

Кроме этого, согласно ст.124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Таким образом, органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы: по ст.364 ч.2 УК Украины, как он совершил умышленные действия, выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, из корыстных побуждений, использовании должностным лицом своего служебного положения, вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым законом государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия, и по ст.212 ч.3 УК Украины, как он совершил действия, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенном служебным лицом предприятия, по предварительному сговору, группой лиц, что привело к фактическому не поступлению в бюджет и государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Однако, суд полагает, что действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия по ст. 364 ч.2, ст. 212 ч.3 УК Украины квалифицированы не верно, поскольку в ходе судебного следствия данная квалификация его действий не нашла своего объективного подтверждения. Поэтому, действия ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ст. 367 ч.2 УК Украины, как он своими действиями совершил служебную халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшие тяжкие последствия, поскольку наличие умысла у ОСОБА_3 именно на умышленное уклонение от уплаты налогов и злоупотребления служебным положением, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, т.к. ОСОБА_3 полагал и полагает до настоящего времени, что налоговые декларации и отчеты, которые он удостоверил своей подписью и печатью предприятия, были составлены верно, в сговор со ОСОБА_4 не вступал, никаких корыстных и личных мотивов не имел.

При избрании меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судим, положительные характеристики по месту бывшей работы и жительства, службы, его пенсионный возраст, болезненное состояние здоровья - наличие ряда заболеваний, возможность исправления без отбытия назначенного наказания и полагает необходимым применить ст.75 УК Украины.

Согласно ст. 74 ч.5 УК Украины, лицо может быть освобождено от наказания по приговору суда, по основаниям, предусмотренных ст.49 УК Украины.

В соответствии с п.2, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло: пять лет - в случае совершения преступления средней тяжести.

Согласно ст.12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст. 367 ч.2 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, совершено подсудимым ОСОБА_3 более 5 лет назад (в декабре 2002 года и в марте 2003 года).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 367 ч.2 УК Украины и наказать:

- по ч.2 ст. 367 УК Украины лишением свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с исполнением административно-хозяйственных или организационно-распорядительных обязанностей на срок 3 года, без штрафа.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия основного и дополнительного наказания ОСОБА_3 освободить, установив испытательный срок 2 года.

Согласно ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3:

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ст.74 ч.5, ст. 49 ч.1 п.2, п.3 УК Украины ОСОБА_3 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-дневный срок со дня оглашения, с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующая О.М.Гудым