Ухвала суду № 38263492, 07.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Справа № 19/064-12

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши подання Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Дмитра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 19/064-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд";

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт";

про стягнення 129 128,17 грн.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2012 року у справі № 19/064-12 (повне рішення складено 25.12.2012 року) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" про стягнення 129 128,17 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4; код ЄДРПОУ 07554701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд"(09114, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-А; код ЄДРПОУ 14352286) 102781 (сто дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 09 коп. - боргу, 2055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 62 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року рішення господарського суду від 24.12.2012 року у справі № 19/064-12 залишено без змін.

25.04.2013 року був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 24.12.2012 року (повне рішення складено 25.12.2012 року), у справі № 19/064-12, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року.

03.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло подання № В-245244/03-02-04 від 26.03.2014 року (вх. № 6039/14) від Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Дмитра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 19/064-12, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме зарахувати суму 104 836 грн. 71 коп. в рахунок виконання зобов'язання ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" перед ТОВ «Білоцерківський Міськбуд» згідно наказу виданого господарським судом Київської області за № 19/064-12 від 25.04.2013 року.

04.04.2014 вищевказана заява, за резолюцією голови господарського суду Київської області передана судді Карпечкіну Т.П. для розгляду по суті.

Дослідивши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" встановлено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, в порушення вищезазначених норм, до заяви № В-245244/03-02-04 від 26.03.2014 року (вх. №6039/14 від 03.04.2014 року) заявником не долучено жодних документів, що підтверджують направлення копій заяви та доданих до неї документів сторонам по справі.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що до заяви №В-245244/03-02-04 від 26.03.2014 року (вх. № 6039/14 від 03.04.2014 року), заявник додав копію повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Управління проектно-виробних робіт", яке не є учасником провадження у справі № 19/064-12.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що учасниками провадження отримано копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з поданих матеріалів, в заяві № В-245244/03-02-04 від 26.03.2014 року об'єднано декілька вимог які виникли з різних підстав, а саме по наказу господарського суду Київської області № 19/064-12 від 25 квітня 2013 року та наказу господарського суду Київської області № 7/104-12 від 21 червня 2013 року.

Оскільки, кожен окремий наказ є окремою підставою для відкриття виконавчого провадження, то предметом заяви № В-245244/03-02-04 від 26.03.2014 року є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Зазначені у заяві вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних наказів) та поданими доказами, оскільки різними є документи, що підтверджують виконання кожного наказу, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Дмитра Миколайовича № В-245244/03-02-04 від 26.03.2014 (вх. № 6039/14 від 03.04.2014 року) та додані до неї документи, всього на 10 арк., повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.