Ухвала суду № 38263101, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року

справа № 52вр-14/804/5502/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по справі № 52вр-14/804/5502/13-а за заявою Приватного підприємства "Вісмут" про заміну сторони виконавчого провадженні у справі № 52вр-14/804/5502/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліметал-Торг» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, за участю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліметал-Торг», а саме: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання Акту від 22.01.13 №89/229/38113463 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ “Поліметал-Торг” з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ “Галактика-М” за період квітень, травень 2012р. та ТОВ “Ривс” за період серпень 2012р., ТОВ “Старт-Д” за період червень, липень 2012р.”; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “Поліметал-Торг” з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ “Галактика-М” за період квітень, травень 2012р., ТОВ “Ривс” за період серпень 2012р., ТОВ “Старт-Д” за період червень, липень 2012р. в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 22.01.13 №89/229/38113463; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ “Поліметал-Торг”, що зазначені ТОВ “Поліметал-Торг” в податкових деклараціях з ПДВ за квітень-серпень 2012р.

З метою примусового виконання судового рішення 15.11.2013р. видано виконавчий лист.

23 січня 2014 року Приватне підприємство "Вісмут" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої, просить замінити у виконавчому провадженні №40947736 стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю “Поліметал-торг” на приватне підприємство "Вісмут" та боржника – Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на Державну

податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року заяву задоволено. Судом замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліметал-торг” на правонаступника – Приватне підприємство “ВІСМУТ”, у виконавчому провадженні ВП № 440947736 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року № 804/5502/13-а. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 440947736 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року № 804/5502/13-а.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом винесено оскаржену ухвалу у відсутність представника ДПІ, тому судом не в повному обсязі досліджено всі наявні в матеріалах докази.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника, з огляду на його участь в іншому судовому засіданні. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача. Надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом відповідача, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у розумні строки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю “Поліметал-Торг” було проведено реорганізацію. На підставі рішення власника №1/2013 від 26 квітня 2013 року створено приватне підприємство "Вісмут" шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю "Поліметал-Торг", всі права та обов’язки товариства, що припиняється (ТОВ "Поліметал-Торг"), переходять до правонаступника – приватного підприємства "Вісмут".

Витяг з ЄДР свідчить про те, що станом на 30.01.2014р. ТОВ “Поліметал-Торг” як юридична особа припинено 21.05.2013р; правонаступником ТОВ “Поліметал-Торг” є приватне підприємство «ВІСМУТ».

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, пунктом 2 цієї постанови постановлено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2, пунктом 3 цієї постанови постановлено визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Витяг ЄДР свідчить про те, що станом на 30.01.2014р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби припинено як юридична особа 06.09.2013р; 19.06.2013р. створено Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Мін доходів у Дніпропетровській області.

Отже, Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання до відповідного територіального органу Міністерства доходів і зборів, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.1 Положення про Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Мін доходів у Дніпропетровській області, яке затверджено наказом Мін доходів від 17.04.2013р. №46, остання є правонаступником усіх прав та обов’язків ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З огляду на частину 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, з огляду на вибуття зі спірних правовідносин ТОВ “Поліметал-Торг”, як стягувача та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як боржника, визначеного виконавчим листом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність замінити сторін виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. Так, вказуючи на те, що розглянувши заяву про заміну сторін виконавчого провадження у відсутність представника ДПІ, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах докази. Натомість, які докази не досліджені судом чи яким доказам судом надано не правильну оцінку, відповідач не зазначає, в той час, як встановлені обставини справи свідчать про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторін виконавчого провадження, з огляду на здійснену реорганізацію та вибуття як сторони стягувача так і сторони боржника.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження, у зв’язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по справі № 52вр-14/804/5502/13-а – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк