Ухвала суду № 38263094, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 808/5618/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 808/5618/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіно-Форт, Лтд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сіно-Форт, ЛТД», а саме скасовано податкове повідомлення-рішення №0001192215 від 29.05.2013 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 11333, 75 грн., з яких за основним платежем - 9051 грн., штрафні санкції 2262, 75 грн.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю висновків акту перевірки щодо заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість, внаслідок не включення до податкових зобов'язань сум ПДВ, що відображені у виданій позивачем податковій накладній №3 від 28.07.2011р. Вказані висновки акту перевірки спростовані наданими суду доказами, які свідчать про відсутність такої податкової накладної, а відтак і про відсутність обов'язку підприємства збільшити суму податкових зобов'язань на суму ПДВ, що відображена у такій декларації.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги показання свідка головного державного інспектора відділу камеральних перевірок ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Гусарової С.В., яка на час перевірки знаходилась на підприємстві та чула, що обговорювалось питання про виявлене порушення, а також особисто бачила податкову накладну №3 від 28.07.2011р.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіно-Форт, ЛТД» складено акт від 18.04.2013р. №575/22-15/36065172, в якому зроблено висновки про порушення підприємством п.187.1 ст. 187, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 051,00 грн., в тому числі по періодам за липень 2011 року у сумі 9 051,00 грн.

Такі висновки ДПІ ґрунтуються на тому, що ТОВ «Сіно-Форт, ЛТД» здійснено продаж робіт (послуг) на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме реконструкцію адміністративного будинку під центр підвищення кваліфікації ВАТ «Запоріжжяобленерго», у зв'язку з чим виписано податкову накладну №3 від 28.07.2011р. на суму 54307,20грн., у тому числі 9051,17грн. податку на додану вартість, яка не була відображена у декларації з цього податку за звітний місяць.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2013 №0001192215, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем 9 051,00 грн. та за штрафними санкціями 2 262,75 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо заниження позивачем податкових зобов'язань, з огляду на не підтвердження факту наявності податкової накладної №3 від 28.07.2011р., яку, за позицією податкового органу, не включено до декларації за звітний період.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Так, з огляду на суть спірних правовідносин між сторонами, суд першої інстанції витребував у контрагента позивача - ВАТ «Запоріжжяобленерго» відомості про видані постачальником - ТОВ «Сіно-Форт, ЛТД» податкові накладні.

На запит суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" надало податкові накладні від 09.03.2011 №1, від 27.04.2012 №1, від 29.05.2012 №2, від 26.07.2012 №3, від 29.08.2012 №5, від 26.09.2012 №6, від 26.10.2012 №7, від 04.12.2012 №8, від 26.12.2012 №11, від 31.07.2012 №4, від 28.12.2012 №10, від 31.01.2012 №1, від 28.03.2013 №2, від 29.03.2013 №3, які відображені в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних (т. 2 а. с. 18-21, 22-24, 26-30, 32-34, 36-39, 41-43, 45-48, 50-52, 54-56, 58-60).

Отже, контрагентом позивача не підтверджено факт видання податкової накладної від 28.07.2011р. №3.

На запит суду щодо витребування у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області інформацію щодо внесення відомостей, що містять у податковій накладній від 28.07.2011 №3 виданої ТОВ "Сіно-Форт, Лтд" до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість, листом "Про надання інформації" від 22.10.2013 №212/10/08-28-22-11 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя повідомила, що відомості, які містяться у податковій накладній від 28.07.2011 №3 виданої ТОВ "Сіно-Форт,Лтд", не були внесені до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість (т. 2 а. с. 61).

Отже, і відомості Єдиного реєстру податкових накладних не підтверджують наявність податкової накладної від 28.07.2011р. №3.

Крім цього, суд першої інстанції витребував у позивача реєстри виданих та отриманих податкових накладних, копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.95-98), в яких також відсутні відомості про видання податкової накладної від 28.07.2011 №3.

Таким чином, вживши необхідних заходів щодо встановлення обставин, які підтверджують або спростовують позицію ДПІ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлені обставини спростовують твердження представника відповідача щодо наявності податкової накладної №3 від 28.07.2011 під час перевірки ТОВ "Сіно-Форт,Лтд", оскільки вказані твердження не знаходять свого підтвердження доказами, наявними у справі.

Вказуючи на необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції, відповідач не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність податкової накладної №3 від 28.07.2011 під час перевірки ТОВ "Сіно-Форт,Лтд".

Доводи відповідача про те, що судом не враховано показання свідка головного державного інспектора відділу камеральних перевірок ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Гусарової С.В., яка на час перевірки знаходилась на підприємстві та чула, що обговорювалось питання про виявлене порушення, а також особисто бачила податкову накладну №3 від 28.07.2011р., колегія суддів не приймає до уваги внаслідок наступного.

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушен.

Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, в ньому відсутні докази того, що від посадових осіб підприємства вимагалося надання пояснень з приводу виявленого порушення, відсутні докази і відмови надати такі пояснення. Оскільки, відповідачем не дотримано вимог зазначеного Порядку, то суд не може прийняти до уваги в якості належних та допустимих доказів посилання ДПІ на допит в якості свідка особи, що була присутня під час проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №808/5618/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 09.04.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк