Ухвала суду № 38263074, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 2а/205/45/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейфель»

на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 р.

у справі № 2а/205/45/13 (205/476/13-а)

за позовом ОСОБА_1

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа: ПП "Нива-В.Ш." в особі Дніпропетровської філії

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо видачі акта по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: сваї (кількістю 288 од.. діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м.) у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 р. ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», відповідно до протоколу № 0412120-7 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 02.07.2012 року. Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати акт по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: сваї (кількістю 288 од.. діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м.) у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 р. ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», відповідно до протоколу № 0412120-7 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 02.07.2012 року.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 р. позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки 02.07.2012р. відбувся аукціон з приводу реалізації арештованого майна, вимоги позивача щодо видачі акту по проведенню аукціону відповідають нормам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.

Не погодившись з постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 р., Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Так, відповідач вказує, що справу розглянуто з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності, без з'ясування обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до суду. Відповідач також вказує, що рішення суду винесено без врахування тієї обставини, що між сторонами точаться судові спори щодо дійсності протоколу аукціону, та інші спори, пов'язані із спірними правовідносинами, не взято до уваги обставини, встановлені судовими рішеннями, винесеними у названих справах.

15.05.2013 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Ейфель» про приєднання до апеляційної скарги.

Заяву прийнято судом, виходячи з норм ст.. 192 КАС України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Позивач зазначає, що справу розглянуто судом в межах компетенції, передбаченої ст. 18 КАС України.

Вважає, що судом належним чином з'ясовано суттєві обставини справи та винесено рішення у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні відповідач та представники ТОВ «Ейфель» доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримали.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2013 року - без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Статтею 18 КАС України встановлено вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, а саме: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Оскільки відповідачем у справі є орган державної влади, бездіяльність якого не пов'язана з виконанням рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої ст. 18 КАС України, слід дійти висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнята з порушенням правил предметної підсудності, які передбачені ст. 18 КАС України, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Під час розгляду справи судом також встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, ст.. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.п. 4.9, 4.10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, після повного розрахунку за придбане майно , на підстав протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акту видаються переможцю та організатору аукціону.

Будь-яка відстрочка щодо виконання названих дій законодавством не визначена.

Як свідчать матеріали справи, розрахунок за майно, яке було об'єктом продажу на аукціоні, здійснено ОСОБА_1 02.07.2012 року (пл..дор. а.с. 6). 02.07.2012 року позивачем було отримано протокол по проведенню аукціону № 0412120 (а.с.4).

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що за станом на 03.07.2012 року позивач повинен був знати про обставини, які він вважає протиправною бездіяльністю посадових осіб ВДВС щодо оформлення та видачі акту.

Зазначене також підтверджується змістом позовної заяви, де зазначено, що після перерахунку грошових коштів 02.07.2012 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням видати акт про реалізацію майна, яке залишилось останнім без розгляду та задоволення.

Оскільки позовну заяву до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська подано 24.01.2013 року, слід дійти висновку, що строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України позивачем дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.

В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Доказів щодо наявності поважних причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, матеріали справи не містять.

Ту обставину, що станом на 02.08.2012 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позов, у якому позивач просив зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати акт по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: сваї (кількістю 288 од.. діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м.) у вигляді новобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (а.с. 43), не можна визнати поважною причиною, що перешкоджала позивачу здійснити своєчасне звернення з позовом, що є предметом розгляду у даній справі, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року позовну заяву, подану у справі № 2а/0470/8762/12, залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно якої позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.. ст.. 195, 196, 198, 202, ч. 1 ст. 203, ст. ст.. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 р. скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко