Рішення № 3826298, 31.05.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-1882\2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2007 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гапонова А.В. при секретарі Євсеєнко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про сплату заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем був укладений договір № НОМЕР_1 та Додаткова угода від 07.06.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2. Відповідно до пункту 2.4.2 Договору відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ з 01.12.2005 р. і по теперішній час не оплачує рахунки, у результаті утворився борг у сумі 89,43 грн. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму боргу за послуги зв'язку в сумі 89,43 грн., штраф - 1368,90 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В останнє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася в зв'язку із зайнятістю на роботі, про що надала до суду заяву. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що дійсно між ним та позивачем було укладено угоду про надання послуг мобільного зв'язку. Він власноруч підписав дану угоду та додаткову угоду, ознайомившись з їхнім змістом. Згідно умов договору, він міг на протязі 548 днів користуватися послугами позивача, плативши їх вартість. Потім він втратив картку з номером, про що повідомив оператора, який пояснив, що йому необхідно знову підключитися, однак він цього не зробив. Позивача, про те що він втратив картку з номером, він не повідомляв. Після втрати картки, послуги позивача він не сплачував. Також не згоден з сумою штрафу, оскільки вважає, що позивач її значно перебільшує. В наступне судове засідання відповідач не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд вважає, що в справі досить доказів про правовідносини сторін, тому можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, що боржник повинен передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно ст.551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, спонукуване й нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір установлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, установлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, установленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, і при наявності інших обставин, які мають важливе значення. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем було укладено договір № 1. НОМЕР_2 та Додаткова угода від 07.06.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.8-9, 12). Відповідно до пункту 2.4.2 Договору відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків (а.с. 9).

На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, останній зобов'язаний оплатити штрафну санкцію у розмірі 3,65 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору (а.с. 12). Згідно довідки позивача заборгованість відповідача становить 89,43 грн., штраф становить 1368,90 грн. (а.с. 4-7).

Доказів того, що відповідач не користувався послугами зв'язку в зв'язку з чим не повинен сплачувати їх вартість на користь позивача, у суді добуто не було, крім того відповідач не звертався до позивача з проханням розірвати укладений між ними договір.

З огляду на викладене, суд приходити до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню й з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» необхідно стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 89,43 грн., штраф у сумі 1368,90 грн., а також витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 51 грн. та витрати інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215,224 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 551 ЦК України, п.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»:

· заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 89 грн. 43 коп.,

· штраф у сумі 1368,90 грн.,

· витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.

· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього стягнути 1539 грн. 33 коп.

Поточний рахунок 26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення.