Постанова № 38262476, 15.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Справа № 804/3055/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництва, а саме: експлуатації посудин реєстраційні №№ 54183, 54184, 1019, 1020, 1789, 1791, 1793, 1795, 1799, 1797, 1796, 1773, 1800, 1801, 1771, 1804, 1805, 1784, 1775, 1803, 1782, 1783, 1772, 1781 до усунення встановлених порушень.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що за результатами проведеної планової перевірки енергетичного департаменту кисневого виробництва Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було виявлено вісім порушень нормативно-правових актів з охорони праці, два з яких створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. Отже, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих є підстави для часткового зупинення виробництва.

Представник позивача у судове засідання з розгляду справи не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що всі порушення, описані в акті перевірки №8/6-10 від 05 лютого 2014 року, на даний час ним усунуті, а, отже, підстави для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виробництва відсутні.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду справи також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 15 січня 2014 року №12 «Про затвердження графіку перевірки підприємств (об'єктів) державної інспекції нагляду в металургії на лютий 2014 року» Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду було проведено планову перевірку енергетичного департаменту кисневого виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт №8/6-10 від 05 лютого 2014 року, яким зафіксовано виявлення під час перевірки восьми порушень нормативно-правових актів з охорони праці, два з яких створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

1) не проведене експертне обстеження посудин реєстраційний №№ 54183, 54184, 1019, 1020, 1789, 1791, 1793, 1798, 1795, 1799, 1797, 1796, 1773, 1800, 1801, 1771, 1804, 1805, 1784, 1775, 1803, 1782, 1783, 1772, 1781 кисневого виробництва після закінчення граничного строку експлуатації на предмет подальшої експлуатації, чим порушується п. 22 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. №687;

2) не проведений позачерговий технічний огляд посудин реєстраційні №№ 54183, 54184, 1019, 1020, 1789, 1791, 1793, 1798, 1795, 1799, 1797, 1796, 1773, 1800, 1801, 1771, 1804, 1805, 1784, 1775, 1803, 1782, 1783, 1772, 1781 кисневого виробництва після закінчення граничного строку експлуатації, чим порушується п.5, п. 9 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004року №687.

Так, приписами Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення), передбачено, що загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Також цією статтею передбачено, що експертиза проектної та іншої документації на виготовлення і впровадження нових технологій і засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту, реєстрація, огляди, випробування тощо виробничих об'єктів, інженерних інфраструктур об'єктів соціально-культурного призначення провадяться у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому п.5, п.6 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004р. (далі - Порядок №687), передбачено, що технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання. Допуск фахівців для проведення технічного огляду та/або експертного обстеження здійснюється відповідно до законодавства. Звіти, акти, розрахунки, протоколи, оформлені за результатами технічного огляду та/або експертного обстеження, зберігаються роботодавцем разом з паспортом устатковання.

Відповідно до п.9 Порядку №687 позачерговий технічний огляд устатковання проводиться у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру. В інших випадках позачерговий технічний огляд устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі закінчення граничного строку експлуатації, аварії або отримання пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, позачерговий технічний огляд устатковання проводиться за наявності позитивного висновку експертного обстеження.

Крім того п.п.21-23 Порядку №687 встановлено, що експертне обстеження устатковання проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження. Граничний строк експлуатації устатковання обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устатковання обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється за організаційно-методичними документами. Експертне обстеження устатковання проводить експертна організація.

Згідно п.25 Порядку №687 експертне обстеження устатковання проводиться у кілька етапів: вивчення експлуатаційних, конструкторських (проектних) і ремонтних документів (у разі наявності); аналіз умов та режимів експлуатації; розроблення та узгодження програми робіт з експертного обстеження; проведення огляду; проведення неруйнівного контролю; визначення механічних характеристик, хімічного складу матеріалів, проведення металографічних досліджень, випробування на міцність та інших видів випробувань, дослідження в напружено-деформованому стані та вибору критеріїв граничного технічного стану, якщо це передбачено нормативно-правовими актами з охорони праці або організаційно-методичними чи експлуатаційними документами; здійснення розрахунково-аналітичних процедур оцінки та прогнозування технічного стану, що включають розрахунок режимів роботи; визначення залишкового ресурсу устатковання.

Судом встановлено, що з метою усунення порушень, встановлених в ході перевірки відповідача, останнім було видано розпорядження №110 від 06.02.2014р. про виведення з експлуатації посудин, що працюють під тиском, ділянки розділення повітря(Кар-30), відповідно до якого зупинено експлуатацію двох посудин реєстраційні №54183 та №54184 (а.с.38).

На підтвердження виведення вказаних посудин з експлуатації також складено акт цільової перевірки виведення з експлуатації посудин, що працюють під тиском, ділянки розділення повітря від 06.02.2014р.(а.с.39).

Таким чином, вищевказаними діями відповідачем здійснено усунення виявлених перевіркою порушень правил безпеки в частині щодо експлуатації посудин реєстраційні №№54183 та 54184.

Судом також встановлено, що відповідно до наказу Міністерства промислової політики України №458 від 16.09.2004р. та відповідно з вимогами Правил безпеки при виробництві та використанні продуктів розділення повітря (ПБ ВРП-88) і Правил технічної експлуатації обладнання для виробництва продуктів розділення повітря (ПТЕ ВПРП-89), з метою вчасного і якісного обстеження на належному технічному рівні установок розділення повітря та потужних компресорів підприємств металургійної промисловості, які відпрацювали більше 20 років, і визначення можливості, умов і терміну їх подальшої експлуатації, була створена галузева експертно-технічна комісія (а.с.40).

Вищезазначеною комісією було проведене комплексне обстеження установки розділення повітря БР-2М ст.№5 та підготовлений Акт обстеження, в якому зазначено наступне: «Враховуючи довгочасну безаварійну роботу установки, технічний стан апаратів і трубопроводів, забезпечення контрольно-вимірювальними приладами, відсутність руйнувань внутрішніх комунікацій, відповідність технологічної схеми і конструкцій правилам безпеки і нормативно-технічної' документації, підтримування технологічних параметрів згідно інструкції по експлуатації, а також вміст вибухонебезпечних домішок в технологічних потоках в дозволених межах, задовільний стан експлуатації, проведені заміни зношеного обладнання, Висновок ЗАТ «Науково-виробничий діагностичний центр», а також потреби підприємства в продуктах розділення повітря (виконуються капітальні ремонти установок розділення повітря кисневого виробництва АКАр-40/35-1, ст.2 і Кар-ЗОМІ, ст. №7) - комісія вважає можливим продовжити експлуатацію установки розділення повітря БР-2М ст. №5 зав. №18 до листопада 2014р. (а.с.41-42).

Також з вищезазначеного акту обстеження вбачається, що установка розділення повітря БР-2М №5 виробляє технічний і технологічний кисень у кількості і якості близькій до розрахункової. Вміст вибухонебезпечних речовин (вуглеводів) в технологічних потоках знаходиться в допустимих межах. Опір і тиск в апаратах не перебільшує робочих величин. Установка укомплектована приладами КВПіА згідно з проектом, які забезпечують безпечну роботу. Загальний стан установки задовільний.

Крім того, відповідачем згідно з наказом по підприємству №401 від 14.03.2014р. було створено експертно-технічну комісію обстеження установки. Цією комісією було проведено обстеження установки розділення повітря БР-2М №5 №225-216-02 від 21.03.2014р. та зроблено наступні висновки (а.с.77-79).

За результатами проведеного обстеження складено акт від 18.03.2014р., у висновках якого вказано, що, враховуючи тривалу безаварійну роботу установки, технічний стан апаратів і трубопроводів, забезпечення контрольно-вимірювальними приладами, відповідність технологічної схеми та конструкцій правилам безпеки і нормативно-технічної документації, додержання технологічних параметрів згідно інструкції по експлуатації, а також утримання вибухонебезпечних речовин у технологічних потоках у дозволених межах, задовільний стан експлуатації, проведені заміни зношеного обладнання та Висновки ЗАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» та ДП «Галузевий ЕТЦ» ПРАТ «ВТП «Укренергочормет» та враховуючи потребу підприємства в продуктах розділення повітря (у поточному році виконуються капітальні ремонти установок поділу повітря АКАр - 40/35-1 №2, КАр-30М1 №7, КАр-30 №6, БР-2М №1), комісія вважає можливим продовжити експлуатацію установки розділення повітря БР-2М, ст. № 5 зав. № 18 до листопада 2014 р. за умови виконання наступних заходів:

1) в апаратах і трубопроводах з робочим тиском 6,0 кгс/см2 підтримувати тис не вище 5,8 кгс/см2; строк - постійно;

2) підтримувати витрати циркуляційного потоку рідкого кисню через адсорбери у відповідності з вимогами інструкції з експлуатації блоку розділення повітря; строк - постійно;

3) контролювати стан зовнішнього кожуха блока розділення і склад повітря в місцях обмерзання; строк - постійно (а.с.80-83).

При цьому відповідно до Експертно-технічних висновків ЗАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» №19439299-09-01-003...076-2010 та №194439299-09-01-028,029-2011 дозволяється тимчасова експлуатація посудин і апаратів установки розділення повітря БР-2М №5 до січня - червня 2014р. та повітряно-водяних скрубберов системи азотно-водяного охолодження до квітня 2015р.

Згідно Висновку про відповідність функціонування УРВ (установка розділення повітря) вимогам НД №14.В. 2021'9234.02.007 від 18 березня 2014р. ДП «Галузевої ЕТЦ» ПрАТ «ВТП» «УЕЧМ» установка розділення повітря БР-2М, ст. №5 зав. №18 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідає вимогам нормативно-технічної документації та може бути допущена до подальшої експлуатації. Строк дії Висновку до листопада 2014р. (а.с.84-86).

Про вищезазначені висновки комісії відповідач повідомив позивача листом №22-320 від 25.03.2014р., на якому першим заступником начальника Криворізького Гірничопромислового управління було проставлено резолюцію, якою погоджено перенесення строків діагностування та опосвідчення посудин, встановлених на ВРУ БР-2М №5 до 01.12.2014р. (а.с.75-76).

Таким чином підстави для припинення експлуатації посудин, які працюють в установці розділення повітря БР-2М ст.5 під тиском реєстраційні №№54183, 54184, 1019; 1020; 1771-1793, 1795-1805 на даний час відсутні.

За таких обставин, відповідачем станом на час розгляду справи було вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених перевіркою порушень та загрози життю та здоров'ю своїх працівників.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що за клопотанням позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що розглядається.

Згідно приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, з позивача має бути стягнутий судовий збір за подання цього адміністративного позову, сплату якого було відстрочено.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду на користь Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову до суду, сплату якого було відстрочено, у розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова