Ухвала суду № 38262109, 16.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/214/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук Олексій Олексійович

Категорія 05 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М..

з участю секретаря

судового засідання Ямкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року,-

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. Просила визнати за нею право власності на всю квартиру №6 в будинку №29 в смт.Іванополь Чуднівського району Житомирської.

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2014 року.

11 березня 2014 року суддя Чуднівського районного суду постановив ухвалу, якою визнав неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло та повернув її разом з доданими документами позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та направити справу для розгляду по суті до Чуднівського районного суду Житомирської області. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» нею було вірно сплачено судовий збір, виходячи із оспорюваної частини будинку.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява, зокрема, вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 ЦПК, не сплатить суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем вказана ціна позову, виходячи з 1/2 частини спірного житлового будинку, з якої і сплачено судовий збір, а вимога заявлена про визнання права власності на весь будинок. Також відсутня оцінка будинку. Суддя визначив позивачу строк для надання довідки про вартість квартири та відповідної доплати судового збору в розмірі 1 % від її вартості.

Невиконання цих вимог стало підставою для повернення заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді, що викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.118-122 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не наділений правом вимагати подання доказів. Такі докази за ст.131 ЦПК України можуть бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а тому вимога судді про надання довідки про вартість квартири не відповідає вимогам законодавства.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Зазначені вимоги Закону судом враховані не були, ціна позову не була визначена судом у разі незгоди із ціною позову, зазначеної у заяві, та не була вказана точна сума судового збору, що підлягала доплаті. Ухвала містить формальний і неконкретизований зміст. Фактично суддею перекладено даний обов'язок уточнення ціни позову на позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Чуднівського районного суд Житомирської області від 11 березня 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді