Рішення № 38261667, 14.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Справа № 914/518/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Національного університету «Львівська політехніка», м. Львів

про: стягнення 4 588,78 грн.,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

позивача: Матвієнко С.М. - дов. №909 від 11.12.2013 року,

відповідача: Ящинський А.Л. - дов. №12/01-2 від 12.01.2012 року.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Національного університету «Львівська політехніка» про стягнення 4 588,78 грн. Ухвалою від 17.02.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2014р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №468107-745 оренди нерухомого майна товариства (технологічне приміщення) від 02.08.2012 р., не здійснив в повному обсязі оплату за надані у строкове платне користування нежитлові приміщення (надалі Майно), внаслідок чого виникла основна заборгованість відповідача перед позивачем за період з липня 2013 року до листопада 2013 року включно в сумі 4 344,63грн. Крім того, позивачем відповідачу нараховано 175,60 грн. - пені, 29,95 грн.- інфляційних втрат та 38,60 грн. - 3% річних та просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір - 1827,00 грн.

25.03.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 2 103,00 грн. - основного боргу, 175,60 грн. - пені, 29,95 грн.- інфляційних втрат та 38,60 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що відповідачем здійснена часткова оплата в сумі 2103,00 грн. платіжне доручення №3892 від 07.02.2014 року за спірний період.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2014 року у даній справі, суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог, подану за вх. №1555/14 від 25.03.2014 року, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 ГПК України.

В судове засідання 14.04.2014 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх. №1555/14 від 25.03.2014 р., вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 14.04.2014 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив частково, вимоги ухвали суду виконав частково.

Для підписання відповідачем акту звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2014 року за спірний період, що направлений в його адресу 28.02.2014 року позивачем (докази містяться в матеріалах справи) та подачі контрозрахунку суми боргу за спірний період, в судовому засіданні 14.04.2014 року оголошувалась перерва 14.04.2014 року до 15:00 год.

В продовжене судове засідання 14.04.2014 року о 15:00 год. з'явились представники сторін. Позивач надав уточнений розрахунок основної суми заборгованості з врахуванням здійснених відповідачем проплат в рахунок погашення боргу за спірний період. Просить позов задоволити з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача контрозрахунку суми боргу за спірний період і підписаного акту звірки взаєморозрахунків, що направлявся відповідачу позивачем 28.02.2014 року, не подав. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 14.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

02.08.2012 р. між ПАТ "Укртелеком" в особі заступника директора Лоїка В.О. діючого на підставі Довіреності №874 від 15.06.2012 р. (далі - "Позивач") та Національним університетом «Львівська політехніка», в особі заступника директора Мороза А.С., що діє на підставі Статуту (надалі - відповідач) було укладено договір №468107-745 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частини нежитлових приміщень:(далі - Майно), які розташовані в м. Львові: на 2 поверсі будинку №72 по вул.. Генерала Чупринки, загальною площею 2 м.кв.; на 1 поверсі будинку №29а по вул.. Виговського, загальною площею 2 кв.м. технологічних приміщень для розміщення технологічного обладнання орендаря.

Строк діїі договору до 31.07.2013 р. (п.12.1. Договору).

31.07.2013 р. Додатковою угодою про внесення змін до договору №468107-745 від 02.08.2012 р. продовжено строк дії Договору до 30.06.2014 р.

Відповідно п. 2.1. Договору, передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання - передачі майна (Додаток 1) вказаного в п.1. 1 цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.

На виконання умов договору, орендодавець передав, а Орендар прийняв майно, які розташовані в м. Львові: на 2 поверсі будинку №72 по вул.. Генерала Чупринки, загальною площею 2 м.кв.; на 1 поверсі будинку №29а по вул.. Виговського, загальною площею 2 кв.м. технологічних приміщень для розміщення технологічного обладнання орендаря, про що складено відповідний акт приймання-передачі від 02.08.2012 р. Однак, позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, орендну плату не сплачував за період з липня 2013 р. по листопад 2013 р. включно, а тому у відповідача перед позивачем виникла основна заборгованість в сумі 2241,63 грн. за цей період, згідно виставлених рахунків і актів виконаних робіт та з врахуванням здійснених відповідачем проплат за спірний період.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на відповідних актах та виставлених рахунках, що скеровувались відповідачу (докази містяться в матеріалах справи).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата встановлюється орендодавцем на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру щомісячної орендної плати становить 701,00 грн. з ПДВ (20%) за 1 м.кв. технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 4 м.кв. всієї орендованої площі становить 2804,00 грн. з ПДВ (20%) на те підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

Витрати на утримання майна, плату за комунальні послуги та інші включено до розміру фіксованої орендної плати (п. 3.3 Договору). Згідно п. 3.4 орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця у термін, зазначений у п. 3.6 Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги, те не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим разом із розрахунком та податковою накладною надає його орендарю.

Пунктом 3.6. Договору сторони погодили, що орендна плата перераховується у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з розрахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Відповідач розрахунки по договору згідно виставлених рахунків і актів за період з липня 2013 року - листопад 2013 року включно не проводив, чим порушив умови укладеного договору і станом на час відправки позовної заяви в суд основна заборгованість відповідача складала 4344,63 грн.

З врахуванням здійсненої відповідачем 07.02.2014 року проплати платіжним дорученням №3892 в сумі 2103,00 грн. та з врахування заяви про зменшення позовних вимог (вх. від 25.03.2014 р.), позивач просить стягнути з відповідача 2 241,63 грн. - основного боргу, 175,60 грн. - пені, 29,95 грн. інфляційних втрат та 38,60 грн. - 3% річних та судовий збір.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Як передбачено п. 2.1 Договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору між ПАТ "Укртелеком" та Національним університетом «Львівська політехніка», було підписано акт приймання-передачі від 02.08.2012 р.

Як передбачено п. 6.1.3 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги, те не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим разом із розрахунком та податковою накладною надає його орендарю.

Пунктом 3.6. Договору сторони погодили, що орендна плата перераховується у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з розрахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

На виконання умов договору позивач склав щомісячні акти виконаних робіт та разом з відповідними рахунками направив їх відповідачу, про що свідчать копії реєстрів (містяться в матеріалах справи), що подані позивачем на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що на час відправлення позовної заяви в суд 07.02.2014 року (конверт є в матеріалах справи) основна заборгованість відповідача перед позивачем за період з липня 2013 року по листопад 2013 року включно складала 4 344,63 грн. з врахуванням здійснених відповідачем оплат з 01.10.2013 року по 30.12.2013 року, включаючи в рахунок оплати за цей період також суму 743,09 грн., що була надлишково сплаченою відповідачем платіжними дорученнями №2830 на суму 1210 грн. від 09.09.2013 року та №2829 на суму 19 628,00 грн. від 09.09.2013 року, (про поступлення цих коштів на розрахунковий рахунок позивача, перерахованих за вказаними платіжними дорученнями відповідачем, позивач додав платіжне доручення №U 1642565 від 03.10.2013 року на суму 19 628,00 грн. та № U 1631117 від 01.10.2013 року на суму 1210,00 грн.).

Згідно позовної заяви від 13.08.2013 року та акту від 06.09.2013 року (ухвала господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року у справі №914/3175/13 суддя Станько Л.С. долучена до матеріалів справи), 07.02.2014 року платіжним дорученням №3892 відповідач перерахував позивачу 2103,00 грн. в зв'язку з чим позивач зменшив свої позовні вимоги, подавши заяву 25.03.2014 року за вх. №1555/14, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 2 241,63 грн. основної заборгованості, 175,60 грн. пені, 29,95 грн. інфляційних втрат, 38,60 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

Відповідач не довів належними і письмовими доказами свої заперечення на позов, не подав контрозрахунку суми боргу, акту звірки взаєморозрахунків за спірний період, хоча суд неодноразово наполягав і створював для цього належні умови сторонам.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що позивачем надано суду докази належного виконання обов'язку щодо надсилання відповідачу рахунків та актів наданих послуг, оскільки відповідачем не надано доказів погашення наявної заборгованості за Договором від 02.08.2012 р. №468107-745, перевіривши розрахунки суд прийшов до висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 241,63 грн. підлягає до задоволення у повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено п. 8.2 Договору, у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам з Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченного платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця до дати погашення заборгованості.

Таким чином, перевіривши розрахунок проведений позивачем, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 175,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому до стягнення розмірі.

Окрім цього, згідно поданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 29,95 грн. інфляційних втрат та 38,60 грн. - 3% річних.

Згідно з ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, перевіривши розрахунок проведений позивачем, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 29,95 грн. інфляційних втрат та 38,60 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають до стягнення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами у справі, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 2 241,63 грн. - основного боргу, 175,60 грн. - пені, 29,95 грн. інфляційних втрат та 38,60 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача в сумі 1827,00 грн., так як даний спір виник з його вини і вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33,35,43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Національного університету «Львівська політехніка» (адреса: 79000, м. Львів, вул. С. Бандери, 12, Ідентифікаційний код: 02071010) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укрателеком» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, Ідентифікаційний код: 01186030) 2 241,63 грн. - основного боргу, 175,60 грн. - пені, 29,95 грн. інфляційних втрат та 38,60 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. - понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.04.2014 р.

Суддя Долінська О.З.