Ухвала суду № 38261607, 16.04.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 квітня 2014 року справа № 912/1169/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" про забезпечення позову у справі № 912/1169/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво"

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров"я"

про стягнення 418 432,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1 від 14.04.2014 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров"я" заборгованості за договором поставки № 220101 від 22.01.2013 в сумі 418 432,36 грн., з яких: 374 716,77 грн. основний борг, 35 643,27 грн. пеня, 8 072,32 грн. 3% річних з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 16.04.2014 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні та витребувано від сторін необхідні докази.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову № 3 від 14.04.2014 шляхом накладення арешту на грошові кошти сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров"я" (Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Леніна, 28, р/р 26009055232391 в Полтавському ГРУ ПАТ "ПриватБанк" м. Кременчук, МФО 331401, код ЄДРПОУ 30932551) в межах суми заявлених позовних вимог.

Заява мотивована тим, що протягом тривалого часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним договором поставки № 220101 від 22.01.2013.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" про забезпечення позову № 3 від 14.04.2014 у справі № 912/1169/14.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити: позивачу за адресами: 49107, м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, буд. 1 А та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Половецька, 5; відповідачу за адресою: 28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Леніна, 28.

Суддя Є. М. Наливайко