Ухвала суду № 38261554, 16.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5170/13-к

Номер провадження 1-кп/404/236/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

при секретарі Дяченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1, раніше судимої:

03.09.2012 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 190 ч.3, ст. 15 ч.2 , ст. 185 ч.3, ст.70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Касяновій І.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1, суд -

Встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на апеляційний термін залишено - без змін (а. к. п 197-206 том 1).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2013 року ОСОБА_1 змінено міру запобіжного заходу з особистого зобов'язання на взяття під варту, оголошено у розшук, а кримінальне провадження відносно останньої зупинено (а. к. п. 240-241 том 1).

Згідно протоколу затримання від 13.02.2014 року ОСОБА_1 затримано о 12.40 год. 13.02.2014 року (а. к. п. 263 том 1).

Ухвалою колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2013 року щодо ОСОБА_1 скасовано, та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено тримання під вартою строком на 30 діб з 27.03.2010 року по 26.04.2014 року (а. к. п. 264-265 том 1).

14.04.2014 року захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в якому просить в порядку ст. 221 КПК України обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою (а. к. п. 12-17 том 3).

З огляду на те, що розгляд справи відносно обвинуваченої не завершено, триває, з метою недопущення порушення вимог чинного КПК України та усунення перепон щодо можливості реалізації процесуальних прав потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, та необхідності допиту потерпілої ОСОБА_3 в режимі відео конференції (дистанційного судового провадження), так як остання перебуває за межами м. Кіровограда, а також з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки судове засідання призначене на 10.00 год. 06.05.2014 року суду необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, обвинувачену та її захисника, який підтримав внесене ним клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав:

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 194 ч.5 КПК України, і його належної поведінки.

Доводи сторони захисту на підтвердження стійких соціальних зв'язків ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, до показів свідка сторони захисту ОСОБА_4, який повідомив суду, що спів мешкає із обвинуваченою останні дев'ять місяців, має намір зареєструвати з нею шлюб, при цьому офіційно не працює, хоча має у власності квартиру за адресою АДРЕСА_1, суд відноситься критично, оскільки стороною захисту не надано суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Посилання сторони захисту на наявність хронічної хвороби у обвинуваченої як на підставу звільнення з-під варти суд також не бере до уваги, оскільки факт наявності хронічної хвороби доведено, однак як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від лікування в умовах тримання під вартою. Відомості про неможливість її тримання в умовах СІЗО відсутні.

При цьому, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, остання раніше судима, офіційно не працює, розлучена, тобто не має стійких соціальних зв'язків, крім того, під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження ухилилась від явки до суду, що потягнуло за собою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: може переховуватися від суду, оскільки раніше судима, в ході судового розгляду перебувала у розшуку; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.183 ч.3 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, її особу, а також беручи до уваги її матеріальний стан, суд приходить до висновку про визначення суми застави у розмірі 25000 грн.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжити на два місяці, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів з 26.04.2014 до 24.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 199, 350, 371-372 КПК України, ст.ст. 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою - відмовити.

Обвинуваченій ОСОБА_1 - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто з 26.04.2014 до 24.06.2014 року.

Визначити розмір застави в сумі 25000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинувачену ОСОБА_1:

- прибувати за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда І.В. Загреба