Ухвала суду № 38259989, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17224/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку, в якому просила стягнути з ДСНС України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 76 800 грн., допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що процедуру реалізації зазначеного права (стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду щодо поновлення на роботі) у рамках адміністративного судочинства встановлено статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому звернення позивачки із вказаним позовом є неналежним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-10787/11/2670 від 05 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2013 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу європейської інтеграції Управління міжнародного співробітництва Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та стягнуто з Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-13870/12/2670 від 08 листопада 2012 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, зобов'язано Міністерство надзвичайних ситуацій України нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-10787/11/2670 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу європейської інтеграції Управління міжнародного співробітництва Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з 11 листопада 2011 року до 08 листопада 2012 року включно.

ОСОБА_2, посилаючись на статтю 236 Кодексу законів про працю України, звернулась з даним позовом до суду з вимогою стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення у справі № 2а-10787/11/2670.

Обговорюючи правомірність позовних вимог колегія суддів приходить до наступного.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Процедуру реалізації зазначеного права у рамках адміністративного судочинства встановлено статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 9 вказаної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд даного спірного питання позивачем обрано не у спосіб, визначений законом.

Питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не може розглядатись як новий публічно-правовий спір.

Не заслуговують на увагу доводи позивачки щодо того, що рішення (ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2013 року №К/9991/92667/11), на яке посилається суд першої інстанції, було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на те, що даним рішенням було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, якими було розглянуто позов по суті та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з підстав, що судом першої та апеляційної інстанції не враховано вимоги статі 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано вірну оцінку дослідженим доказам, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М