Ухвала суду № 38259293, 09.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 739/144/14-а(6а/739/4/14) Головуючий у 1-й інстанції: Наполова М.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Петрика І.Й.,

суддів Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі

№ 2а-4416/11, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 16 жовтня 2013 року Новгород - Сіверським районним судом Чернігівської області про : зобов'язання Управління пенсійного фонду у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області (код ЄДРПОУ 14254052) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_3, як пенсіонеру, проживаючому у зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до статті 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 1 мінімальної заробітної плати до основної пенсії за період з 19 червня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням раніше здійснених виплат та нових розмірів мінімальної заробітної плати та про зобов'язання Управління пенсійного фонду у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області перерахувати та виплатити щомісячну додаткову пенсію ОСОБА_3, як пенсіонеру, проживаючому у зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до статті 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком до основної пенсії за період з 19 червня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням нових розмірів мінімальної пенсії за віком та фактично виплачених коштів (02.12.2013 року, на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження)..

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ставить питання про заміну способу та порядку виконання судового рішення (постанови у справі №2а-4416/11 Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області), шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області в користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої суми грошової надбавки до пенсії у сумі 1090,15 гривень.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4904- VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області зазначає, що дане рішення суду виконано лише в частині перерахування коштів, натомість, щодо виплати, рішення суду залишається тривалий час не виконано, а, у зв'язку із браком коштів, та, за наявності формулювання «зобов'язати виплатити», рішення виконане не буде.

У зв'язку з вищевикладеним, просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зазначення способу - стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області перераховані кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти», диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до якої, відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву державного виконавця, фактично змінив зміст постанови.

В матеріалах справи будь-які докази існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у раніше встановлені судом спосіб і порядку, відсутні, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2а-4416/11 відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 197, 199, 202, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2а-4416/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.