Постанова № 38258998, 01.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року о 15 год. 15 хв. Справа № 808/5578/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод", м. Запоріжжя

про стягнення витрат на виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" (далі - ПАТ «Запорізький арматурний завод», відповідач), в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача 42875,35 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушуються вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон України №1058-ІV) та ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1992 №1788-ХІІ (далі - Закон України №1788-ХІІ), відповідно до яких усі підприємства незалежно від форм власності та господарювання, галузевої належності та виду діяльності повинні відшкодовувати витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст.13 Закону України №1788-ХІІ до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України №1788-ХІІ, наслідком чого стала заборгованість відповідача перед бюджетом Пенсійного фонду України у сумі 42875,35 грн. за період з січня 2013 року по травень 2013 року. Позивач вказує, що відповідачу надсилались розрахунки витрат на виплату та доставку пенсій за вказаний період, проте ПАТ «Запорізький арматурний завод» не відшкодовує такі витрати в добровільному порядку.

Також позивачем надані додаткові письмові пояснення до позову, в яких зазначено, що громадянці ОСОБА_1 пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 була призначена на підстав рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, яке було залишене без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Позивач вказує, що цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах саме з Запорізьким арматурним заводом, про що свідчить безперервність запису про період її роботи з 24.03.1988 по 09.09.1996 на одній посаді у одному і тому самому цеху, із затвердженням запису про її звільнення саме печаткою ВАТ «Запорізький арматурний завод», і в цьому ж судовому рішенні зазначено, що за зобов'язаннями перед трудовим колективом Запорізького арматурного заводу має відповідати ДП «Запорізький арматурний завод», правонаступником якого є ВАТ «Запорізький арматурний завод». Крім того, стосовно пенсіонера ОСОБА_2 зазначено, що УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя вчасно були надіслані розрахунки фактичних витрат за січень та лютий 2013 року. За період з квітня по травень 2013 року розрахунки позивачем надіслані відповідачу у травні 2013 року та отримані представником ПАТ «Запорізький арматурний завод», про що є відповідне підтвердження. За період з квітня по травень 2013 року розрахунки фактичних витрат були надіслані лише у травні 2013 року через те, що в лютому 2013 року пенсіонеру ОСОБА_2 було здійснено перерахунок пенсії, у зв'язку з чим такі розрахунки фактичних витрат були надіслані відповідачу невчасно.

08.07.2013 відповідачем до суду подані заперечення на адміністративний позов, в яких він зазначив, що заперечує проти того, що ПАТ «Запорізький арматурний завод» повинен оплачувати позивачу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» і вважає це незаконним. Відповідач зазначає, що позивач має право вимагати відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених фізичним особам, які працювали на підприємстві, яке ліквідовано - вимагати такого відшкодування у правонаступника ліквідованого підприємства. Проте, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що ПАТ «Запорізький арматурний завод» є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», де працювали пенсіонери, яким призначені пільгові пенсії та по яким Пенсійним фондом заявлене відшкодування сум фактичних витрат. Відповідач вказує, що ПАТ «Запорізький арматурний завод» є правонаступником ДП «Запорізький арматурний завод», в той час як ЗВО «Арматуробудування» є окремим самостійним суб'єктом господарювання та не має нічого спільного з ДП «Запорізький арматурний завод». У зв'язку з викладеним відповідач вважає, що УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя намагається безпідставно стягнути з ПАТ «Запорізький арматурний завод» витрати, понесені на виплату та доставку пільгових пенсій фізичні особі ОСОБА_1, яка працювала на ЗВО «Арматуробудування». Крім того відповідач вважає незаконним та передвчасним стягненням суми відшкодування по пенсіонеру ОСОБА_2 за період січень-травень 2013 року, оскільки позивач надіслав відповідачу розрахунок фактичних витрат з 2013 року, проте розрахунків фактичних витрат за період з березня по травень 2013 року УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до ПАТ «Запорізький арматурний завод» не надсилало. Тому, на думку відповідача, у ПАТ «Запорізький арматурний завод» не виникло обов'язку щодо відшкодування зазначених в цих розрахунках сум витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонеру ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.10.2013, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/7097/13-а.

Ухвалою суду від 01.04.2014 провадження у справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/7097/13-а.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 01.04.2014 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України №1058-ІV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до виданих відповідачем довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі п. «а» ст. 13 Закону України №1788-ХІІ призначені пільгові пенсії.

Згідно із розрахунком боргу відповідачем не відшкодовуються УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України №1788-ХІІ за період січень-травень 2013 року включно та сума витрат по вищевказаним пенсіонерам, станом на час розгляду адміністративної справи становить 42875,35 грн.

Відповідачу надсилались повідомлення - Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV, але сума заборгованості ПАТ «Запорізький арматурний завод» сплачена не була.

Враховуючи несплату суми заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький арматурний завод» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, оцінивши надані сторонами документи та матеріали приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що Законом України №1058-ІV визначено принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Статтею 1 Закону України №1058-ІV встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Виходячи з приписів п.16 розділу 15 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону. Положення Закону України №1788-ХІІ застосовується в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до вимог чинного законодавства України ПАТ «Запорізький арматурний завод» повинно своєчасно і в повному обсязі сплачувати збір та внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України №1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Пільговий стаж обчислюється за фактичною тривалістю роботи із шкідливими і важкими умовами праці згідно з довідками підприємств.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах і особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України №1788-ХІІ.

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Порядок відшкодування вказаних витрат Пенсійному фонду України також врегульований розділом 6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (далі - Інструкція №21-1).

Згідно з пп.6.4 - пп.6.8 п.6 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України №1788-ХІІ, які надсилаються підприємствам до 20-го січня, та щомісячно до 25-го числа підприємства вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, що призначені в минулих роках.

Позивачем надано до суду Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій), які за спірний період направлялися відповідачу та отримані ним, про що свідчать відповідні поштові рекомендовані повідомлення з підписами уповноваженої особи ПАТ «Запорізький арматурний завод», копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи.

Вказана обставина спростовує твердження відповідача про не надіслання йому управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя розрахунків фактичних витрат по пенсіонеру ОСОБА_2 за березень, квітень та травень 2013 року.

Щодо тверджень відповідача про незаконність та безпідставність стягнення з ПАТ «Запорізький арматурний завод» витрат, понесених на виплату та доставку пільгових пенсій фізичні особі ОСОБА_1, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 10.10.2013, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/7097/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

15.10.2013 Постановою Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/7097/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Судом досліджено постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/7097/13-а, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" звернулось з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій по включенню до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, пред'явлених до відшкодування ПАТ "Запорізький арматурний завод", а також по внесенню у картку особового рахунку ПАТ "Запорізький арматурний завод" витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 за період її роботи на ЗВО "Арматуробудування" протиправними, та про зобов'язання виключити з картки особового рахунку ПАТ "Запорізький арматурний завод" та з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій надмірно нараховані суми витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1, призначеної за період її роботи на ЗВО "Арматуробудування". У цій постанові зазначено, що судом встановлено, що на підставі постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2012 УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято рішення про поновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1, яке оформлено Розпорядженням №177925 від 04.04.2013 та зроблено розрахунок стажу, відповідно до якого частка відшкодування ПАТ "Запорізький арматурний завод" витрат на виплату та доставку пільгової пенсії з урахуванням стажу роботи визначена у розмірі 100 %. Судом у постанові від 15.10.2013 по справі №808/7097/13-а зроблено висновок, що дії УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя по включенню до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, пред'явлених до відшкодування ПАТ "Запорізький арматурний завод", а також по внесенню у картку особового рахунку ПАТ "Запорізький арматурний завод" витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 за період її роботи на ЗВО "Арматуробудування" є правомірними, а відтак, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що з наданої представником копії трудової книжки пенсіонера ОСОБА_1, у період з 03.11.1982 року по 09.09.1996 року остання працювала на одному й тому підприємстві, відомості про її переведення на інше підприємство, звільнення та інше, трудова книжка не містить. А також судом встановлено, що аналогічні відомості щодо періоду роботи пенсіонера містить і Довідка про підтвердження трудового стажу № 42 від 06.04.2009, яка видавалась ПАТ "Запорізький арматурний завод". На підставі викладеного суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних дій УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, тому у задоволенні позову ПАТ "Запорізький арматурний завод" відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 по справі №808/7097/13-а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 в адміністративній справі №808/7097/13-а залишено без змін (а.с.221).

Вказана постанова суду набрала законної сили 28 січня 2014 року (а.с.226-228).

Отже, з урахуванням викладених обставин та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позивачем підтверджено наявність у відповідача зобов'язання з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій пенсіонерам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за період січень -травень 2013 року у сумі 42875,35 грн., яке виконано не було.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.6.2 постанови правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21- 1 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному обсязі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових роботах.

Вищевказаними розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій підтверджується розмір (пропорційно до стажу роботи) суми до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Крім того, судом досліджено довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, видані відповідачем вищезазначеним пенсіонерам, які працювали на роботах за Списками №1. Також, судом досліджено протоколи призначення пенсій, розрахунки стажу вищевказаних пенсіонерів, яким призначено пенсії за віком на пільгових умовах та довідки про розмір виплаченої пенсії за період січень-травень 2013 року по вищезазначеним пенсіонерам.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову заперечив, доводи позивача не спростував.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій у повному розмірі. Тому, заборгованість у сумі 42875,35 грн. за період січень-травень 2013 року, яка обліковується за відповідачем перед органом Пенсійного фонду України, підлягає стягненню.

Згідно із вимогами ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізькій арматурний завод» (код ЄДРПОУ 14309190) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 42875,35 грн. (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень 35 копійок) витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на р/р 25601301001079 - філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банку України», МФО 313957, код платежу 50020600.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара