Ухвала суду № 38258966, 20.03.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4812/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі розписки.

19.03.14р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 12.04.13р. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_3; житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_4; автомобіль Infiniti FX 37, д.н.з. НОМЕР_1. Однак, Апеляційним судом .м Києва частково скасовано ухвалу суду першої інстанції, а саме в частині накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_4 та автомобіль Infiniti FX 37, д.н.з. НОМЕР_1. Враховуючи те, що ціна позову становить 799300 грн. 00 коп., позивач просив накласти арешт на інше нерухоме майно.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.04.13р. накладено арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_3; житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_4; автомобіль Infiniti FX 37, д.н.з. НОМЕР_1, в межах ціни позову до вирішення спору в суді.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.13р. було скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.04.13р. в частині накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_4 та автомобіль Infiniti FX 37, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову та змісту позовної заяви вбачається те, що між сторонами виник цивільно-правовий спір майнового характеру з приводу не виконання ОСОБА_2 умов розписки.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.14р. вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

Позивач вважає, що відносно зазначеного вище майна ОСОБА_2 можуть бути здійсненні дії, спрямовані на відчуження або переоформлення права власності, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб у тому числі держави та не перешкодить їх діяльності.

Враховуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.06.13р., ціну позову, можливість відповідача вільно відчужити рухоме та нерухоме майно, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в межах ціни позову до вирішення спору в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції, сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко