Ухвала суду № 38258345, 16.04.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/684/14-ц

2-п/357/18/14

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.03.2014 року ухваленому у справі № 2 357102514, 35768414-ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" задоволені. А саме, було стягнуто з відповідача 1926,66 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 09.04.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи 11.03.2014р. та кошти за договором повинні були бути стягнуті з нового володільця гаража ОСОБА_3, а не з нього. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 подав копію договору купівлі-продажу від 22.05.2012р.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник позивача, згідно довіреності в справі, заперечував вимоги заяви про скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення . Тобто, сама по собі поважна причина неявки ОСОБА_2 в суд на розгляд справи, не подача суду копії договору купівлі-продажу гаража не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

Так, ОСОБА_2 вказує, що отримав повістку про виклик до суду після винесення судом рішення, однак матеріали справи містять підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав виклик до суду 25.02.2014р. (а.с.32). Крім того, відповідачем у справі було надано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з 19.02.2014р., тобто відповідач знав про наявність позовних вимог до нього, мав можливість подати свої заперечення та докази в обґрунтування заперечень, але безпричинно не скористався своїм правом. На даний час ОСОБА_2, теж не подав суду належних доказів, які б мали істотне значення для іншого вирішення справи.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола