Постанова № 38257922, 16.04.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА

судового засідання

16 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю прокурора Саса Є.В.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

встановив :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, утримується під вартою більше двох років, за час перебування ОСОБА_3 під вартою, його цивільна дружина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 народила доньку, яка потребує належного матеріального утримання та догляду, якого надати на даний час ОСОБА_4 без батька не може, а інших осіб які б змогли надати відповідну допомогу немає. Крім того, цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 здійснює догляд за важко хворою матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та важко хворою бабусею ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також бабуся ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого віку і стану здоров'я потребує сторонньої допомоги, яку їй може надати лише ОСОБА_3, оскільки його батько ОСОБА_8 помер, а мати ОСОБА_9 доглядає власних престарілих і хворих батьків ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в іншому населеному пункті, чому не в змозі надавати будь-яку допомогу ОСОБА_4 На даний час не має достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання, покликаючись на мотиви такого, та просить, змінити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, в провадженні судів відносно нього перебувають інші кримінальні справи, а тому вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підсудного.

З урахуванням думки прокурора, підсудних, які підтримали заявлене клопотання, потерпілих, які заперечили проти заявленого клопотання, та матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

За матеріалами справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.01.2012 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.01.2012р. дану постанову залишено без змін. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, ступінь тяжкості злочинів в яких він обвинувачується, факт численних неявок до слідчого за повістками, а також схильність ОСОБА_3 до злочинної діяльності і з метою забезпечення виконання процесуальних рішень обрано саме такий запобіжний захід /а.с.135 т. 222/.

Постановами суду продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Протягом розгляду справи судом вирішувалися клопотання щодо зміни підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід. Постановами суду зазначені клопотання було залишено без задоволення.

Підсудний ОСОБА_3, як і при обранні міри запобіжного заходу, так і в даний час обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.358 КК України, а в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №1-кп/463/34/14 про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.357 КК України. Даний факт свідчить про схильність ОСОБА_3 до злочинної діяльності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що підстави за якими судом обраний підсудному запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, наявні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України 1960 року, можуть не забезпечити виконання підсудним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, а відтак, не приймає доводи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 165,165-1, 273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 із тримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: