Ухвала суду № 38257300, 08.04.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3075/14-ц

Провадження № 2/308/3461/14

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'яницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам'яницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1.2 га, яка розташована в урочищі «Підзамок» та межує із земельною ділянкою за кадастровим номером № 2124882901:02:003:0172. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на даний момент земельна ділянка, яка є фактично предметом позову, розташована на території землеволодінь Кам'яницької сільської ради. До березня 2013-го року земельна ділянка перебувала в землеволодінні Невицької сільської ради Ужгородського району. З невідомих йому причин вказана територія була передана у володіння відповідача. За наявною у нього інформацією Кам'янинькою сільською радою проводяться прискорені заходи щодо розподілу земель та надання нею дозволів на розробку проектів землеустрою третім особам. Також невстановленими особами на даний час на вказаних у позові земельних ділянках продовжується проводитись незаконний видобуток піщанко-гравійної суміші та намулу, а також формування стихійного звалища будівельних та інших відходів, що суттєво впливає на склад ґрунту, санітарні норми та експлікацію щодо подальшого використання зазначеної земельної ділянки. У зв'язку з наведеним, він має підстави побоюватись, що треті особи можуть розпорядитися даною земельною ділянкою та на підставі неправомірного рішення Кам'яницької сільської ради отримати її у власність, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п. 4 Інформаційного листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що заява про забезпечення позову може бути пред'явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції, стадії провадження в апеляційній інстанції. Питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не надано жодного доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'яницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.