Постанова № 38256862, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20967/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 28 листопада 2013 року та постанову від 03 грудня 2013 року №596/13/7/26/0312/03, судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві об'єкту на вул. Миколи Ушакова,1 в м. Києві проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відповідачем не було пред'явлено представнику позивача будь-якого направлення на проведення перевірки. Відповідачем не обґрунтовано та не доведено порушення позивачем вказаних в оскаржуваних рішенні та приписі норм ДБН.

Також, позивач вказує на те, що у відповідності до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф за порушення законодавства про містобудівну діяльність слід накладати на безпосереднього виконавця будівельних робіт, яким в даному випадку є ТОВ «МК «Інвест - груп».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на порушення ТОВ «Центробуд» вимог законодавства про містобудівну діяльність та правомірність прийняття ним оскаржуваного припису та постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 28 листопада 2013 року.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено вчинення ТОВ «Центрбуд» як генеральним підрядником по будівництву житлових будинків №№1,4 на вул. Миколи Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва таких порушень: об'єкт будівництва і територія будівельного майданчику захаращені будівельними матеріалами та будівельним сміттям; складування будівельних матеріалів на будівельному майданчику здійснюється з невідповідністю затвердженій схемі будгенплану; по периметру будинку не встановлені захисні козирки або сітчаста огорожа; отвори в перекриттях не закриті та не огороджені, чим порушено пункти 6.1.9., 6.3.4., 6.2.18., 12.1.4., 6.2.11., 6.2.19. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Цього ж дня, 28 листопада 2013 року відповідачем відносно ТОВ «Центробуд» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляду справи на 15:00 год. 03 грудня 2013 року приміщенні Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві.

Також 28 листопада 2013 року відповідачем винесено припис, яким зобов'язано позивача усунути виявлені під час проведеної перевірки порушення чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 12 грудня 2013 року.

Постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 03 грудня 2013 року №596/13/7/23-63/0312/03 ТОВ «Центробуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810 грн.

Не погоджуючись з винесеним приписом від 28 листопада 2013 року та прийнятою постановою від 03 грудня 2013 року №596/13/7/23-63/0312/03 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на протиправність оскаржуваного припису та постанови відповідача. На думку суду першої інстанції висновки відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи фотографіями (наданими позивачем) будівельного майданчика.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно приписів Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439, остання відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Для виконання покладених на неї завдань Інспекція має право в установленому порядку: видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

З наведеного вбачається, що відповідачу надано право проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та, за їх наслідками, виносити обов'язкові для виконання приписи, а також постанови про накладення стягнень за допущені правопорушення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульований положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі по тексту - Порядок №553).

Пунктом 7 названого Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача у межах 5 робочих днів проведено позапланову перевірку позивача на підставі звернення громадянина ОСОБА_2, яке надійшло 19 листопада 2013 року та зареєстроване за вх. №ЧЕ-1809217.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що державним інспектором перед початком проведення перевірки позивачу надано відповідне направлення на проведення такої перевірки.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка ТОВ «Центрбуд» проведена з дотриманням Порядок №553.

З матеріалів справи вбачається, що Замовнику ТОВ «Будсервіс -5» Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 жовтня 2011 року №КВ 12511062701 «Будівництво житлових будинків №№1,4 на вул. Миколи Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва. Генеральний підрядник - ТОВ «Центробуд»».

Відповідно до положень п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Так, з акту перевірки від 28 листопада 2013 року вбачається, що відповідачем виявлено ряд порушень ТОВ «Центробуд» чинного законодавства з містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про які зазначено вище.

Як вбачається з тексту акту, протоколу, припису від 28 листопада 2013 року вбачається, що вони підписані начальником дільниці Черняевим Б.Н. Слід відмітити, що перелічені документи не містять будь-яких заперечень чи зауважень даної особи щодо виявлених порушень.

На думку колегії суддів, дана обставина може свідчити про вчинення ТОВ «Центробуд», виявлених відповідачем під час проведеної перевірки, порушень законодавства.

Колегія суддів критично оцінює надані позивача фотографії будівельного майданчика (а.с. 72 - 92), оскільки матеріли справи не містять належних доказів того, коли саме дані знімки були зроблені. Дана обставина вказує на можливість виготовлення таких знімків вже після виконання позивачем вимог припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 28 листопада 2013 року та усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що стало насідком неправильного вирішення справи. Адміністративний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису від 28 листопада 2013 року та постанови від 03 грудня 2013 року №596/13/26-63/0312/03 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.Повний текст виготовлено 16.04.14 року.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.