Ухвала суду № 38256843, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 704/36/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Фролов О.Л. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської облачті до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за переплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської облачті до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за переплату пенсії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2014 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з даним адміністративним позовом в якому, зокрема, ставила питання про визнання поважними причин пропуку строку звернення до суду.

Судом першої інстанції 14 січня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження).

Згідно п. 2 ч. 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за переплату пенсії в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, вказана ухвала не оскаржувалась, в результаті чого, відповідно до положень КАС України, набула законної сили.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття).

Однак, Законом N 4054-VI від 17 листопада 2011 року цей перелік доповнено ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що якщо суддя залишив позовну заяву без розгляду не відкриваючи провадження, то позивач вправі звернутися до суду вдруге. Якщо це питання вирішувалося після відкриття провадження, то позивач не може звертатися до суду з тотожним позовом ще раз, а повинен оскаржувати ухвалу суду.

Підставою для відмови у відкритті провадження є наявність у тотожному спорі такої, що набрала законної сили, ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яка постановлена після відкриття провадження у такій справі.

З огляду на те, що судом першої інстанції встановлена тотожність позовів, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином судом першої інстанції було прийнято правомірне рішення про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.