Ухвала суду № 3825682, 02.06.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Смагар С.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2009 року Справа № 2а-432/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Чуріковій Я.О.

за участю представників позивача Азарова Р.О., Болквадзе П.М.,

представників відповідача: Ворона В.Г., Шкаєвої В.І.

розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009р. у справі № 2а-432/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уртехноресурс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002312340/0 від 22.12.2008р.-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009р. задоволені в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уртехноресурс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, а саме, визнане недійсним податкове-повідомлення -рішення №0002312340/0 від 22.12.2008р., яким визначено податкове забов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 50466,00грн, в тому числі за основним платежем 36047,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14419грн. Також з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уртехноресурс ЛТД» присуджені судові витрати в сумі 3,40грн.

З таким рішенням суду не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його обґрунтованим та законним.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

В період з першого до двадцять восьме липня 2008 року до Державною податковою інспекцією (надалі ДПІ) у Калінінському районі м.Донецька була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2007 року до 31 березня 2008 року, за результатами якої був складений акт перевірки від 18 серпня 2008 року № 2265/23-111-1/33956470 (в подальшому акт перевірки), яким встановлено, що позивачем в порушення пункту 3.1 статті 3. підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі Закон №334) Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Уртехноресурс ЛТД» занижено податок на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 14832 грн., 2 квартал 2007 року на суму 36047 грн.

Актом перевірки встановлено, що підприємством було занижено валовий дохід за 2 квартал 2007 року на суму 78648 грн., а саме, до валового доходу не включено суму вартості товарів, безоплатно наданих платнику податків. Підставою для такого висновку стало те. що відповідно з даними бухгалтерського обліку за березень 2008 року по взаємовідносинах з TOB «СВМ-Контракт» встановлено, що станом на 1 січня 2007 року та станом на 31 березня 2008 року значиться кредиторська заборгованість в сумі 78648 гри. 03 коп., яка виникла на 31 березня 2006 року. Розрахунки за період з 1 січня 2007 року до 31 березня 2008 року не проводились. Під час перевірки відповідачем було встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 24 квітня 2007 року TOB «СВМ-Контракт» визнаний банкрутом та ліквідований. Факт виключення даного підприємства з державного реестру не є спірним між сторонами.

Крім цього, відповідачем в акті перевірки встановлено порушення пункту 5.1, пункту 5.2 статті 5 Закону №334, а саме у 2 кварталі 2007 року невідкориговані валові витрати у розмірі 65540, 03грн. на суму отриманого товару від TOB «СВМ-Контракт».

Між TOB «СВМ-Контракт» та позивачем 9 грудня 2005 року був укладений договір поставки №1, яким передбачається поставка продукції матеріально-технічного призначення та оплатою шляхом перерахування грошових коштів. ТОВ «СВМ-Контракт» видав позивачу товарну накладну від 10 січня 2009 року на суму 131516,81грн. Наявність кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «СВМ-Контракт» не є спірною обставиною між сторонами.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Обставини, встановлені судом першої інстанції, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді і не є спірними.

Спірним у даній справі є правомірність дій податкового органу щодо визначення позивачеві податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємства внаслідок збільшення валового доходу, та зменшення валових витрат. Податковий орган включив кредиторську заборгованість позивача перед TOB «CBМ-Контракт» до складу валового доходу за ознакою безповоротної фінансової допомоги та виключив зі складу валових витрат раніше включену до їх складу суму в результаті ліквідації TOB «CBМ-Контракт».

Підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем визначені норми підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5 Закону №334.

Податковий орган встановив порушення як при формуванні підприємством валових доходів, так і при формуванні валових витрат. Підстави віднесення суми кредиторської заборгованості внаслідок ліквідації контрагента позивача за приписами підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону №334 у межах спірних відносин відсутні.

Посилання податкового органу на ознаки безповоротної фінансової допомоги в розумінні 1.22.1 цього ж Закону є безпідставним.

Як встановлено під час апеляційного провадження зазначена заборгованість правомірно віднесена позивачем до складу валових доходів у наступному податковому періоді.

Інших правових норм щодо коригування валових доходів спірним податковим повідомленням-рішенням не наведено.

Стосовно валових витрат в розумінні п.5.1. ст.5 Закону №334 колегія суддів зазначає, що жодних підстав коригування витрат внаслідок ліквідації контрагента приписи даної норми не передбачають. Валові витрати були сформовані позивачем за першою з подій відповідно до правил податкового обліку.

Зважаючи на зазначене, порушень формування як валових доходів так і валових витрат позивач не допустив, визначення податкового зобов'язання податковим органом є протиправним. Протиправність визначення податку обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно та об'єктивно досліджені і встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Апеляційний перегляд здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03 травня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 від 17 березня 2009р. у справі № 2а-432/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уртехноресурс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002312340/0 від 22.12.2008р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: