Ухвала суду № 38256818, 16.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ТЕРМІНУ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року 10:20 Справа № 808/1563/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача та матеріали справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «Апрел» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001582201 від 30 грудня 2013 року,

за участю представників: від позивача - не прибув, від відповідача - не прибув, від третьої особи - не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року, за письмовим клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів, провадження по справі зупинялось до 16 квітня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду подав клопотання, у якому просить суд продовжити термін зупинення провадження у справі, з метою надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання, вдруге, не з'явився. Про місце, час та дату судового засіданні повідомлений належним чином 03 квітня 2014 року. Про причину неприбуття у судове засідання суд не повідомлено.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився. Про місце, час та дату судового засіданні повідомлений належним чином 04 квітня 2014 року. 26 березня 2014 року представником третьої особи подані до суду письмові пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, те, що станом на 16 квітня 2014 року обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали та беручі до уваги заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження у справі, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим.

Керуючись статтями 102, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Термін зупинення провадження у справі № 808/1563/14 продовжити до 30 квітня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року об 11:20 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов