Ухвала суду № 38256783, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/222/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левона» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «Левона» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПП «Левона» на його користь суму заборгованості в розмірі 13 943,04 грн.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що відповідачем в добровільному порядку не виконано рішення Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 червня 2013 року №147 та не сплачено суму заборгованості в розмірі 13 943, 04 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що в даному випадку позивач не є суб'єктом владних повноважень, а тому дана справа підлягає розгляду господарським судом. Також, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що ним визнано роботу ОСОБА_2 на посаді бухгалтера, а відповідно до положень ст.ст. 34, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по вагітності та пологах виплачується як за основним місцем роботи, так і за місцем роботи за сумісництвом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 червня 2013 року №147 за порушення вимог ч.1 ст.38, ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» визначено суму страхових коштів в розмірі 9295,36 грн. та накладено штраф в розмірі 4647, 68 грн. (всього 13 943,04 грн.).

У зв'язку з не сплатою відповідачем даних коштів в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що рішення Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 червня 2013 року №147 є чинним та підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснювала свої владні управлінські функції. З огляду на положення ч.1 ст.17 КАС України даний спід є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду даної справи господарським судом до уваги колегією суддів не приймаються.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 червня 2013 року №147 було предметом судового розгляду у справі №825/3157/13-а .

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПП «Левона» щодо скасування рішення Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 червня 2013 року №147.

Отже, правомірність прийняття Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності рішення від 26 червня 2013 року №147 підтверджена в судовому порядку. У відповідності до положень ч.1 ст. 71 КАС України дана обставина не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення від 26 червня 2013 року №147 є чинним та підлягає виконанню. Правомірність даного рішення не можу бути предметом доказування у даній справі.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левона»- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.