Ухвала суду № 38256059, 01.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1644/14

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Кузнєцова В.М. - за довіреністю

Від відповідачів: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гол-Авто" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гол-Авто", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005712202 від 12.12.2013 року, яким ТОВ "Гол-Авто" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 938343 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 173739 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005722202 від 12.12.2013 року, яким ТОВ "Гол-Авто" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 873503 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 218376 грн.

До суду 21.03.2014 року від Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на термін встановлений судом у зв'язку з необхідністю надання часу представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

У судовому засіданні 01.04.2014р. представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Суд вважає, що дане клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави, за наявності яких суд зупиняє або має право зупинити провадженні у справі, а саме:

- суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення;

- суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З наведеного вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено підстави для зупинення провадження у справі, серед яких заявлена представником відповідача підстава - необхідність ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів не передбачена.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року відкрито провадження по вказаній справи та запропоновану відповідачу в разі заперечення проти позову, в строк до 21.03.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Станом на 01.04.2014 року до суду не надходили від відповідача заперечення проти позову та витребуванні докази.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у відповідача достатньо було часу для надання доказів по справі, а тому клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про зупинення провадження у справі №815/1644/14 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному складено та підписано 09.04.2014р.

Суддя М.М. Аракелян

інше

Клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про зупинення провадження у справі №815/1644/14 залишити без задоволення.