Рішення № 38255781, 03.04.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8495/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 і інтересах яких виступає ОСОБА_1 про виселення з квартири із послідуючим зняттям з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 і інтересах яких виступає ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 із послідуючим зняттям з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, 26.11.2007 року було укладено кредитний договір №0711/84/1. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 130000.00 Дол. США строком до 06.11.2017 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк»» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 0711/84/1, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52.50, житловою площею 26.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Відповідачка ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором не виконала. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 22.03.2012 року суд виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 52.50, житловою площею 26.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, Відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів, а саме витребуванням судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Судом було задоволено заявлене клопотання. На виконання ухвали суду Рівненським міським відділом управління державної міграційної служби України в Рівненській області надано інформацію про реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. За адресою АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які були залучені до справи в якості співвідповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати без їх участі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2012 року в справі №2-147411 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про звернення стягнення та виселення задоволено частково, суд звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 52.50, житловою площею 26.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).В задоволенні позовних вимог про виселення відповідача в порядку ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» судом відмовлено.

Згідно повідомлення міського відділу управління державної міграційної служби України в Рівненській області надано інформацію №56104834 від 04.12.2013 року про реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. За адресою АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст.109 ЖК України після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя (кредитора) або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У п. 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з ч. 4 ст.9, ст.109 ЖК України, статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

26.02.2013 року позивач направив ОСОБА_1 та ОСОБА_7 письмову вимогу про добровільне звільнення квартири, що є предметом іпотеки разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Вказана письмова вимога за адресою постійного зареєстрованого місця проживання була одержана адресатом Гришуненко, тому суд оцінює як належне повідомлення відповідачів про виселення та невиконання останніми вимоги про виселення в 30-денний термін.

Таким чином, підставою виселення відповідачів із іпотечної квартири, на яку звернуте стягнення заборгованості по кредитному договору, є вищенаведені норми чинного законодавства, які є відмінними від зазначених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2012 року в справі 2-147411 підстав.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення із квартири після звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки із послідуючим зняттям із реєстрації доведеними, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-40 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст. ст.10,11,57-60,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 і інтересах яких виступає ОСОБА_1 про виселення з квартири із послідуючим зняттям з реєстрації - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, із квартири АДРЕСА_1 із послідуючим зняттям їх із реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова