Ухвала суду № 38255276, 15.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/6164/12

Провадження № 1/191/2/14

У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року м. Синельникове

Коллегия судей Синельниковского горайонного суда Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Черковой Н.Т.

судей: Новик Л.М., Бондаренко А.В.

при секретаре - А.В. Куслий

с участием прокурора - Цека И.И.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя гражданского истца- Лучко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, с высшим образованием, не работающего, в/обяз., женатого, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления по ч.2 ст.367 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, в/обяз., в совершении преступления по ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А :

Досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в том, что он являясь служебным лицом, в период времени с 01 февраля до апреля 2012 года, в результате невыполнения и ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в связи с недобросовестным отношением к ним, совершил преступление по ч.2 ст.367 УК Украины, которое квалифицируется как служебная халатность, что причинило тяжкие последствия.

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 18 апреля 2012 года, он, являясь служебным лицом, путем злоупотребления своим служебным положением, растратил денежные средства на общую сумму 3112145 грн.09 коп., что в 5800 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, т.е. в особо крупных размерах, что квалифицировано по ч.5 ст.191 УК Украины, а также в служебной подделке, т.е. в составлении служебным лицом заведомо неправдивых официальных документов, внесение в официальные документы, заведомо неправдивых сведений, если они причинили тяжкие последствия, которые выразились в причинении «ІНФОРМАЦІЯ_6» материальный ущерб на общую сумму 3112145,09 грн., что 5800 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, т.е. в особо крупных размерах, что квалифицируется по ч. 2 ст.366 УК Украины.

Представитель гражданского истца - ОСОБА_6 считает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой судебного следствия.

Прокурор Цека И.И. считает, что оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование нет. В удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать. От изменения обвинения прокурор также отказался.

Защитники по уголовному делу- адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не возражали против направления уголовного дела на дополнительное расследование. Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 согласны с мнением защитников.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по основаниям неполноты досудебного следствия, неконкретности обвинения,

нарушения органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства. А также учитывая, что прокурор отказался от изменения обвинения в суде.

1. Так, в обвинительном заключении указано, что в период времени с 01.02.2012 года по 30.04.2012 г. в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6 » от поставщиков поступил товар: свиньи живым весом в количестве 57321,04 кг. на общую сумму 1678 898- 96 грн.

Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_3 занимая должность директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» не обеспечил состояние необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, а именно: процесса выявления, измерения, регистрации, накопления, обобщения, сохранения и передачи информации о деятельности предприятия внешним и внутренним пользователям для принятия решений, что привело к неконтролируемой реализации неустановленным покупателям свинины 2-й категории без оформления соответствующих на то документов и вследствие чего, по состоянию на 27.04.2012 года выявлена недостача вышеуказанной готовой продукции, а именно: свинина 2-й категории в количестве 57321,04 кг. на общую сумму 1678898,96 грн. (с НДС). Таким образом, согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 обвиняется в необеспечении надлежащего контроля. При этом в обвинительном заключении не указано лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за причинение вышеуказанной недостачи.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель по делу Черевко пояснил суду, что весь товар- переработанная свинина вывозилась только по указанию директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_3 Он лично контролировал кому и сколько отгружать переработанную свинину.

Подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что он подготавливал документы по поручению ОСОБА_3 и сам распорядиться отправкой он не имел права. Все отгрузки контролировал лично ОСОБА_3. Такие же показания дали и свидетель по делу ОСОБА_7 и потерпевшая ОСОБА_8 Но органы досудебного следствия не дали соответствующей юридической оценки деянию подсудимого ОСОБА_3 в этой части.

Поэтому, коллегия судей считает, что в действиях ОСОБА_3 усматривается преступление, предусмотренное по ч.5 ст.191 УК Украины, как присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением.

2. Кроме этого, органами досудебного следствия, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, занимая должность директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6», т.е. являясь служебным лицом, действуя наперекор интересам Общества «ІНФОРМАЦІЯ_6» не обеспечил создание необходимых условий для правильного ведения бухучета, что привело к растрате ОСОБА_4 денежных средств ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» на общую сумму 3112145,09 грн. Однако в обвинительном заключении, в части растраты денежных средств ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» на общую сумму 3112145,09 грн. не дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_3, исходя из показаний свидетелей и материалов дела, что привело к неправильной квалификации его деяний.

Кроме этого в обвинительном заключении не указано виновное лицо в недостаче свинины 2-й категории в количестве 57321.04 кг. на сумму 1678898, 96 грн., выявленной на предприятии. Не дана полная юридическая оценка действиям ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Таким образом, органами досудебного следствия не установлено лицо, допустившее недостачу. Не установлен субъект совершенного преступления. Не установлена причина недостачи. Не установлено конкретно, была ли недостача на предприятии или присвоение имущества предприятия и в каких размерах. Кем совершено присвоение имущества и в каких размерах? В обвинительном заключении не указана категория причиненного ущерба, а только сумму в переводе на необлагаемый минимум доходов граждан.

3. Не проведены очные ставки между подсудимыми, между подсудимыми и свидетелями по делу, между потерпевшим лицом и подсудимыми.

4. Не дана надлежащая оценка документам, которые приобщены к материалам уголовного дела: решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 31.05.2012 года о признании незаконными решений и их отмены: общих собраний ООО«ІНФОРМАЦІЯ_6», договора купли- продажи ООО«ІНФОРМАЦІЯ_6», уставных документов (том.3 л.д.227);

Кроме этого, органами досудебного следствия не установлено фактическое время обращения к нотариусу представителя фирмы о регистрации договора купли- продажи ООО«ІНФОРМАЦІЯ_6» компанией «МЕЛАДЕЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Не произведена выемка оригиналов документов у нотариуса об оформлении договора купли-продажи предприятия, заключенного между ОСОБА_3 и компанией «МЕЛАДЕЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, которые появились только в момент досудебного расследования, что вызывает сомнение в их достоверности. Не установлена фактическая дата их оформления. В ходе судебного следствия представитель гражданского истца (потерпевшая) ОСОБА_8, свидетели по делу, пояснили, что они достоверно знали о том, что ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6» принадлежит ОСОБА_8

Таким образом, исходя из наличия указанных документов, фактов, установленных в судебном заседании, в действиях ОСОБА_3, усматривается мошенничество, однако органами досудебного следствия не дана оценка его действиям.

5. Кроме этого, с учетом исследования вышеуказанных документов, в свете повторной продажи предприятия ОСОБА_3, необходимо установить правовой статус гр-ки ОСОБА_8: является ли она потерпевшей, представителем гражданского истца (представителем ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6»), провести все необходимые следственные действия в связи с этим с учетом ее правого положения.

6. В обвинительном заключении указано: что ОСОБА_4, «действуя умышленно», в интересах «третьих лиц», однако не конкретизировано в интересах каких третьих лиц.

7. В обвинительном заключении не квалифицировано отдельно каждое преступление, в совершеннии которого обвиняется ОСОБА_4

Подсудимому ОСОБА_4 вменяется в вину, подделка документа, исходя из того, что он поставил факсимиле за директора ОСОБА_3 Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОСОБА_3 не был осведомлен о том, что в кассовый ордер №32 от 18.04.2012 года поставлено его факсимиле.

Также органами досудебного следствия не установлено кем изготовлено факсимиле, с подписью подсудимого ОСОБА_3, когда изготовлено, и установленный порядок его использования на предприятии.

Таким образом, органом досудебного следствия не представлены доказательства того, что факсимиле проставлено ОСОБА_4 на бухгалтерских документах без ведома ОСОБА_3, т.е. на его причастность к подделке документа и его растрате денежных средств на предприятии.

Коллегия судей также считает невозможным рассмотрение данного уголовного дела без установления фактических данных повторной продажи предприятия подсудимым ОСОБА_3 другим лицам, установления фактической даты повторной продажи ООО «ІНФОРМАЦІЯ_6», зарегистрированной в журнале регистрации сделок, и, выходя из указанных обстоятельств возможного привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество.

Кроме этого, коллегия судей считает, что в материалах дела и в обвинительном заключении недостаточно данных, которые бы указывали на наличие в деяниях подсудимого ОСОБА_4 состава преступления, а именно «растрата денежных средств».

Не раскрыта полностью органами досудебного следствия объективная сторона преступления. Не указаны мотив и цель совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия не установлено, кто именно оформлял бухгалтерские документы. Данных о том, где хранилось факсимиле с подписью ОСОБА_3 в материалах дела нет. Также органами досудебного следствия не установлено, при каких обстоятельствах ОСОБА_4 проставил факсимиле с подписью ОСОБА_3. Очная ставка между обвиняемыми не проводилась и эти обстоятельства не установлены, разногласия в показаниях не устранены. В основу приговора положены показания ОСОБА_3, но по каким основаним оценка этому не дана.

В материалах дела отсутствуют любые другие доказательства, которые бы указывали на тот факт, что ОСОБА_4 самостоятельно, без согласия (приказа) ОСОБА_3, как директора, оформлял все бухгалтерские докуметы, что привело к растрате денежные средств только им одним. Таким образом не дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_3, что исключило привлечение его к уголовной ответственности по ч.5 ст.191 УК Украины.

Исходя из изложенного следует, что следователь при вынесении в отношении ОСОБА_4 постановления о привлечении ее в качестве обвиняемого, и обвинительного заключения, очевидно руководствовался только предположением при их вынесении, на основании каких-либо домыслов или данных, достоверность которых вызывает сомнение и неясносности.

Установить все вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного следствия, суд считает невозможным, так как это требует выполнения определенных следственных действий, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование. А также учитывая, что в действиях

подсудимого ОСОБА_3 усматривается совершение болем тяжкого преступления, чем указано в обвинительном заключении, а прокурор не заявил ходатайство об изменении обвинения в суде по указанным выше обстоятельствам, дело также подлежит направлению на дополнительное расследование.

Таким образом, органами досудебного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Устранить изложенную неполноту и неправильность досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо: установить конкретно события преступления, дать надлежащую оценку действиям ОСОБА_3, ОСОБА_4, выполнить вышеуказанные в постановлении требования, привести все процессуальные документы в соответствие с требованиями УПК Украины. Устранить другие недостатки, указанные выше в постановлении и выполнить другие необходимые следственные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, направить прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_4 - оставить подписку о невыезде, ОСОБА_3 - в виде залога в сумме 17000 грн.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 7 (семи) дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Т. Черкова

Судьи Л.М. Новик

А.В. Бондаренко

Суддя: Н. Т. Черкова