Ухвала суду № 38255229, 14.04.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/6179/12

Провадження № 4-с/185/21/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю. О.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1

державного виконавця: Джулик К.А.,

представника заінтересованої особи: Михалевича Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини Анатоліївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик К.А., заінтересована особа: ПАТ "Креді Агріколь Банк", в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик К.А. щодо проведення 28 лютого 2014 року опису й арешту квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що державний виконавець не мав право здійснювати такі примусові заходи, як здійснення опису і арешту належної їй квартири, так як вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлюється строк для добровільного виконання, в якій вона мала можливість здійснити добровільне виконання рішення суду. Крім того нею на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради № 796 від 27.06.2008 року протягом 2008-2009 років було проведено перепланування квартири, та після перепланування описана квартира має інший склад кімнат та іншу загальну площу - приблизно 70,0 кв.м., але характеристика описаної квартири в акті опису і арешту майна від 28.02.2014 року не відповідає дійсним параметрам.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити та пояснила суду, що нею була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2013 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 429/6179/12 виданого 16.10.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 181648,94 грн. В рамках виконавчого провадження нею було повідомлено сторони виконавчого провадження про здійснення 28.02.2014 року опису й арешту квартири АДРЕСА_1. У зв»язку з відсутністю боржника за місцем знаходження квартири, нею, в присутності пойнятих та представника стягувача, 28.02.2014 року було складено акт опису й арешту зазначеної квартири на підставі відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі на тих підставах, що відомості стосовно арештованої іпотечної квартири внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно, з відповідними характеристиками, і з ПАТ "Креді Агріколь Банк" не узгоджувалось перепланування зазначеної квартири, як з іпотекодержателем.

Вислухавши представників учасників виконавчого провадження, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити за наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що постановою від 11.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик К.А. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 429/6179/12 виданого 16.10.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 181648,94 грн.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було повідомлено сторони виконавчого провадження про здійснення 28.02.2014 року опису і арешту квартири АДРЕСА_1.

У зв»язку з відсутністю боржника, який був повідомлений належним чином відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 27.02.2014 року, державним виконавцем, в присутності пойнятих та представника стягувача, за місцем знаходження квартири, 28.02.2014 року було складено акт опису й арешту майна, з занесенням до акту опису і арешту майна відомостей щодо технічної характеристики квартири на підставі відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція) встановлені певні вимоги до Акту, а саме, Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Суду не були доведені порушення вимог Інструкції щодо складання акту опису і арешту майна державним виконавцем від 28.02.2014 року, на підставі тих даних, які були встановлені державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження.

Реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень здійснюються відповідно до глави 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2.9 Інструкції для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Стягувач, його представник, як учасники виконавчого провадження, на стадії здійснення оцінки арештованого майна, не позбавлені права звернутися до державного виконавця з заявою про призначення оцінки майна, з урахуванням відомостей про його характеристику.

Тому порушень вимог законодавства з боку державного виконавця судом не було встановлено.

Доводи представника заявника про те, що стягувачем не була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, та у зв»язку з цим порушення його прав та інтересів, не можуть бути прийняті судом, так як учасники виконавчого провадження не позбавлені права знайомитися з матеріалами виконавчого провадження на будь-якій стадії виконавчого провадження, а стягувачу було достеменно відомо про здійснення таких заходів державним виконавцем, як проведення опису й арешту майна.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини Анатоліївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини Анатоліївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко