Рішення № 38254225, 10.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20357/13 10.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ІСКРА»,

про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пахолок Т.П., за довіреністю,від відповідача: Басараб В.О., за довіреністю,від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50.000,00 грн, як до страховика особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 суддею Дупляк О.М. порушено провадження у справі № 910/2057/13 та призначено до розгляду на 11.11.2013.

Моторним (транспортним) страховим бюро України, на виконання ухвали суду від 25.10.2013, через відділ канцелярії суду 07.11.2013 подано лист № 7/2-28/30744 від 05.11.2013 про страхове покриття.

Позивач 11.11.2013 через відділ канцелярії суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у тому числі підтвердження, що у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2013 надав суду відзив на позовну заяву б/н, б/д, в якому зазначив, що збитки не підлягають страховому покриттю та страховому відшкодуванню, якщо вони стались до моменту вступу в силу страхового покриття відповідно до умов договору страхування, а також у випадку наявності підстав для застосування правил про відмову від цього договору, у зв'язку з чим, на думку відповідача, позивачу необхідно надати докази сплати страхової премії на час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у разі її несплати позивач не мав підстав для виплати страхового відшкодування. Крім того згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 110 від 28.03.2013 страхувальником позивача було оплачено відновлювальний ремонт автомобіля «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, в сумі 31.865,70 грн, відтак вимоги, що перевищують 31.865,70 грн, на думку відповідача, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також відповідач зазначив, що наданий позивачем звіт № 49 від 13.03.2013 був складений з порушенням вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки не було викликано представників відповідача для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу, таким чином відповідач був позбавлений можливості самостійно перевірити наявність пошкоджень. Враховуючи викладене у задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.11.2013 було оголошено перерву до 28.11.2013.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2013 надав суду клопотання б/н, б/д про залучення Публічного акціонерного товариства «ІСКРА» в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28.11.2013 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «ІСКРА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третьою особою 09.12.2013 через відділ канцелярії суду подано клопотання б/н від 07.12.2013 про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні 09.12.2013 представниками позивача, відповідача та третьої особи надано суду клопотання б/н від 09.12.2013 про поставлення перед експертом питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в якому також третьою особою у справі гарантовано оплату проведення судової експертизи.

Ухвалами суду від 09.12.2013 клопотання третьої особи про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

Відповідачем 16.12.2013 через відділ канцелярії суду подано супровідний лист б/н, б/д про долучення до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Позивач 16.12.2013 через відділ канцелярії суду подав клопотання № 6290/365-КБ від 16.12.2013 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 26.03.2014 надійшли матеріали справи № 910/20357/13 з доданим висновком № 451/14-54 від 13.03.2014.

Ухвалою суду від 31.03.2014 поновлено провадження у справі № 910/20357/13, розгляд справи призначено на 08.04.2014.

У судовому засіданні 08.04.2014 було оголошено перерву до 10.04.2014.

У судовому засіданні 10.04.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 10.04.2014, підтверджується наявними в матеріалах справи № 910/20357/13 рекомендованим повідомленням про вручення, витягом з реєстру поштових відправлень за 01.04.2014 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Таким чином нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.04.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 23.02.2013 на автодорозі Київ - Чоп в с. Березівка, Макарівського району, Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Renault Premium», державний номер НОМЕР_2, з причіпом «Samro», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та транспортного засобу «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що підтверджується, зокрема, відомостями № 9162289 про дорожньо-транспортну пригоду, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «М Т І».

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2013 у справі № 3/441/268/2013 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 340,00 грн.

Судом установлено, що транспортний засіб «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, застраховано позивачем згідно з договором страхування автотранспорту № САS0017361 від 19.09.2012, укладеним між позивачем (страховик) та ТОВ «М Т І» (страхувальник) (далі - Договір).

Відповідно до звіту № 49 про оцінку автомобіля «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, складеного 13.03.2013, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного транспортного засобу склала 92.160,80 грн.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 49 від 13.03.2013 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, склала 96.572,58 грн (з ПДВ).

Відповідно до рахунку ТОВ «АТП «Атлант» № 173239 вартість витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням ПДВ, склала 69.753,36 грн; згідно з актом виконаних робіт - 62.585,81 грн.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) складеного та підписаного представниками ТОВ «АВ Сплав» та ТОВ «М Т І», № 110 від 28.03.2013 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням ПДВ, склала 31.865,70 грн.

Відповідно до Договору, укладеного між позивачем та страхувальником, подію було визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № НОМЕР_4 від 22.05.2013, відповідно до якого сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала у сумі 93.441,51 грн.

Третьою особою у справі було заявлено клопотання б/н від 07.12.2013 про призначення судової експертизи, яке було задоволено судом.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 451/14-54 від 13.03.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу склала 76.412,64 грн.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором страхування № 28-0101-6752 від 20.09.2010, на підставі заяви страхувальника та документів, наданих останнім для виплати страхового відшкодування, провів розрахунок страхового відшкодування та виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 93.441,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 000023550 від 24.05.2013.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АЕ/1788710.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Вина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Renault Premium», державний номер НОМЕР_2, встановлена постановою Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2013 у справі № 3/441/268/2013.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом установлено, що відповідно до рахунку ТОВ «АТП «Атлант» № 173239 вартість витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням ПДВ, склала 69.753,36 грн; згідно з актом виконаних робіт - 62.585,81 грн; згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) складеного та підписаного представниками ТОВ «АВ Сплав» та ТОВ «М Т І», № 110 від 28.03.2013 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням ПДВ, склала 31.865,70 грн.

Разом з цим позивачем було виплачено власнику забезпеченого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 93.441,51 грн (платіжне доручення № 000023550 від 24.05.2013).

Згідно ст.ст. 3 - 5 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Тобто, цей Закон є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку.

Пункт 21.4 ст. 21 Закону передбачає, що лише у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Такою особою, у даному випадку, є ОСОБА_3, як водій автомобіля, що винний у ДТП, однак у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, тобто, бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільно-правова відповідальність по заподіянню шкоди життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем «Renault Premium», державний номер НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно з полісом № АЕ/1788710, строком дії з 12.12.2012 по 11.12.2013. Згідно вказаного полісу відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду, зокрема майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем Renault Premium», державний номер НОМЕР_2, та враховуючи, що з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, як встановлено постановою Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2013 у справі № 3/441/268/2013, саме відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною за збитки, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Натомість, відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" також визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, що позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 93.441,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 000023550 від 24.05.2013 та те, що відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 451/14-54 від 13.03.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу склала 76.412,64 грн, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимогу про відшкодування страхової виплати в порядку регресу, в сумі 50.000,00 грн, при цьому судом установлено, що розмір франшизи згідно з полісом № АЕ/1788710 становить 0,00 грн, ліміт відповідальності по майну - 50.000,00 грн.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачем не надано.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву б/н, б/д, наданого останнім у судовому засіданні 26.11.2013, на те, що збитки не підлягають страховому покриттю та страховому відшкодуванню, якщо вони стались до моменту вступу в силу страхового покриття відповідно до умов договору страхування, а також у випадку наявності підстав для застосування правил про відмову від цього договору, у зв'язку з чим, на думку відповідача, у разі несплати страхової премії на час дорожньо-транспортної пригоди позивач не мав підстав для виплати страхового відшкодування, визнається судом необґрунтованими, оскільки стосується договірних правовідносин, що виникли на підставі договору страхування автотранспорту № САS0017361 від 19.09.2012, стороною якого відповідач у даній справі не є та відповідає перед позивачем у межах встановленого законодавством порядку. Крім того суд ураховує довідку позивача № 0127 від 09.04.2014, яка підтверджує сплату 01.10.2012 частини страхової премії в сумі 353.724,40 грн та п. 3 договору страхування автотранспорту № САS0017361 від 19.09.2012, відповідно до якого страхова премія: 707.448,80 грн сплачується двома платежами: 353.724,40 грн - страхувальник зобов'язався сплатити до 14.10.2012 та 353.724,40 грн - до 14.04.2013. Разом з цим, як установлено вище судом, ДТП трапилась 23.02.2013, відтак на момент її вчинення друга частина страхової премії страхувальником позивача вноситись не повинна була.

Твердження відповідача про те, що згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 110 від 28.03.2013 страхувальником позивача було оплачено відновлювальний ремонт автомобіля «Mersedes Benz 814», державний номер НОМЕР_1, в сумі 31.865,70 грн, відтак вимоги, що перевищують 31.865,70 грн, на думку відповідача, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, також визнаються судом необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, враховуючи те, що акт здачі-приймання робіт не суму 31.865,70 грн не був єдиною підставою для виплати позивачем страхувальнику страхового відшкодування.

Посилання відповідача на те, що звіт № 49 від 13.03.2013 був складений з порушенням вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки не було викликано представників відповідача для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості самостійно перевірити наявність пошкоджень судом до уваги не приймається, виходячи наявності у справі висновку судового експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 451/14-54 від 13.03.2014, а також виходячи з ліміту відповідальності відповідача та заявленого до стягнення в порядку регресу розміру страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 25395057) страхове відшкодування в сумі 50.000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.04.2014.

Суддя О.М. Дупляк